Leiter sobre Dworkin, Video

Brian Leiter de la Universidad de Chicago que administra el blawg Leiter´s Law School Report, subio recientemente el video de la clase que impartió en Norwhestern University Legal Philosophy Club sobre Ronald Dworkin, en donde habla de la interpretación constructivista, de la resolución de conflictos entre principios por ser moralmente más atractivos del juez Hércules y de cinco casos de la jurisprudencia norteamericana que pueden explicar la posición dworkiana en torno a la resolución de casos difíciles en torno al tema del derecho a la intimidad (Privacy): Meyer (1923), Pierce (1925), Skinner (1942), Griswold (1965), Einsenstadt (1972) y Roe (1973). Leiter problematiza la solucion dada por Dworkin en el caso de la penalización de la sodomía homosexual en el Estado de Georgia en el caso Bowers vs. Hardwick de 1986. Una forma de utilización de las herramientas virtuales para la enseñanza del derecho. Pinche aqui para ver el Video.

Brian Leiter y Scott Shapiro (Debate Hart - Dworkin)

Una vez más nos damos cuenta que una nueva generación de profesores de derecho, en especial en el área de filosofía y de teoría del derecho, curiosean con las nuevas tecnologías. Ejemplo de esto son los blogs de Lawrence Solum de la Univesidad de Illinois (Legal Theory Blog), Jack Balkin de la Universidad de Yale (Blog Balkinization) y Brian Leiter de la Universidad de Chicago (Leiterreport's Blog y leiterlegalphilosophy Blog) que criticaba irónicamente en la revistad de Yale la importancia de los blogs para la academia (Why blogs are bad for legal scholarship?. (*No se sabe si era una broma acádemica porque ahora B. Leiter anda metido hasta los tuetános en el mundo de los blogs)

Ya hemos visto también utilizar a los blawgers norteamericanos el Blogginheads para mantener discusiones sobre la actualidad nacional o sobre importantes debates dentro de la teoría del derecho... Habíamos posteado con anterioridad los debates en Blogginheads de Jack Balkin con Althouse... Ahora los dejamos con el debate entre Brian Leiter y Scott J. Shapiro de la Universidad de Yale, sobre el debate Hart - Dworkin.

Para los que quieran profundizar sobre el debate, Brian Leiter tiene un paper en la SSRN titulado: "Beyond the Hart/Dworkin Debate: The Methodology Problem in Jurisprudence" y Scott J. Shapiro tiene otro titulado ¨The "Hart-Dworkin" Debate: A Short Guide for the Perplexed¨que pueden leerse para contextualizar el debate entre estos dos teóricos del derecho del siglo XXI. Supongan ustedes que Hart viviera y hubiera hecho el mismo debate con Dworkin en Blogginheads ¿No sería ilustrativo y un documento filimico importante?

El debate fue filmado el 15 de noviembre de 2008 y pueden ver los comentarios aquí...

Simposio de Dworkin al recibir el Holberg Prize

El gobierno de Noruega entrega cada año el Holberg International Memorial prize a un importante académico de las ciencias sociales. El premio ya fue entregado a filósofos políticos como Habermas pero es la primera vez que se entrega a un filósofo del derecho (legal theory) como Dworkin. El premio fue entregado el pasado 28 de noviembre en la ciudad de Bergen (Noruega) . Aquí Dworkin discutiendo su tema predilecto: la relación entre derecho y moral "Law and political Morality". Si pincha aquí puede escuchar el discurso de agradecimiento de Dworkin en la ceremonia. Por último si oprime aquí, una entrevista a Dworkin al recibir el premio. No pudimos bajar los videos de google para amicorum, así que no se pueden oír directamente y se tienen que remitir a estos links.

El coloquio de Dworkin

El año pasado nos había informado nuestra amiga Marian de los Angeles Ahumada (marian smoked en sus tiempos neoyorquinos) quien se encontraba en una beca Fulbright en Nueva York, que había asistido al coloquio de la NYU (New York University) organizado por Ronald Dworkin (Colloquium in Legal, political and Social Philosophy) y que podíamos bajar los documentos del coloquio por internet. Era uno de nuestros primeros post y nos alegramos de que se pudiera conseguir información de los "papers" en la red. Ahora buscando información sobre el reciente premio que le dieron a Dworkin en la Universidad de Nueva York - Holberg Prize -, nos encontramos con información sobre el coloquio que se desarrollo en el otoño de 2007 - septiembre - diciembre - con todas las ponencias de los autores. Aquí entonces información de los autores y sus "papers". Después informaremos bien sobre el Holberg Prize entregado a Dworkin. Sin embago. puede ver algo al respecto pinchando aquí

-

Colloquium in Legal, Political and Social Philosophy - Fall 2007 :

-

Mark Kelman - September 6, 2007
A Brief Overview for the Participants in the Colloquium

THE HEURISTICS DEBATE: ITS NATURE AND IMPLICATIONS
*
Sharon Street - September 13, 2007
Objectivity and Truth: You'd Better Rethink It
*
Loren Lomasky - September 20, 2007
LIBERALISM BEYOND BORDERS
*
Richard Pildes - September 27, 2007
Identity and Democratic Institutions
*
Leslie Green - October 4, 2007
Being Tolerated
*
Moshe Halbertal - October 11, 2007
Self-Transcendence, Violence and the Political Order
*
Lisa Austin - October 18, 2007
Privacy and Private Law: the Dilemma of Justification
*
Ronald Dworkin - November 1st, 2007
Responsibility Without Freedom
*
Rainer Forst

Toleration and Democracy
Pierre Bayle's Reflexive Theory of Toleration
*
John Dunn
Capitalist Democracy: elective affinity or beguiling illusion?
Disambiguating Democracy

La justicia con toga - Ronald Dworkin

Otra novedad esperada, la traducción de "Justitice in robes" de Ronald Dworkin, titulada "La justicia con toga" en la colección Filosofía y derecho de la editorial Marcial Pons. El libro fue traducido por Marisa Iglesias Villa. Aquí esta la sinópsis de la obra que se puede comprar en la Marcial Pons: "El libro va desgranando los argumentos que permiten concluir que el pragmatismo ofrece una teoría vacía del derecho, que el pluralismo valorativo refleja de modo inadecuado la naturaleza de los conceptos morales, que el originalismo constitucional presenta una visión empobrecedora del rol de una constitución en una sociedad democrática y que el positivismo jurídico contemporáneo está basado en una teoría errónea del significado y en una visión desacertada de la naturaleza de la autoridad. Esta nueva colección de ensayos de Ronald Dworkin constituye un modelo de razonamiento jurídico lúcido, racional y apasionado que contribuirá, sin lugar a dudas, a que podamos progresar en el tema crucial de qué papel desempeña la justicia en el derecho. El derecho y la moral. Pragmatismo y derecho. En alabanza de la teoría. El nuevo bulldog de Darwin. El pluralismo moral. Originalismo y fidelidad. El postcript de Hart y el sentido de la filosofía política."

Novedad Bibliográfica - Constitutional Interpretation

Barber y Fleming dos prestigiosos profesores de filosofía de derecho en Estados Unidos, acaban de lanzar al mercado su libro "Constitutional Interpretation: the basic questions" publicado por Oxford University Press. Tratan en este libro de defender la tesis de Ronald Dworkin de que la interpretación del derecho constitucional por parte de los jueces debe ser una conjunción entre el derecho constitucional y la filosofía moral, ya que los principios contenidos en las constituciones son cláusulas abiertas que pueden ser interpretadas por los jueces en casos difíciles, y posibilitan, por tanto, adecuar el derecho al contexto y las necesidades de la época. Barber y Fleming critican por ejemplo las interpretaciones del juez Rehnquist a favor del textualismo y "el originalismo", así como las tesis estructuralistas, doctrinarias, minimalistas y prágmaticas que exponen distintas filosofías en el entendimiento del derecho para solucionar los casos. Sin embargo, hay que reseñar que Stanley Fish el profesor de la Universidad de Florida ya realizó una crítica mordaz al libro de Barber y Fleming, (Does Constitutional Theory Matter?) - también reseñado en el blog jurisdynamics - afirmando que la filosofía del derecho en materia de interpretación en nada importa, ya que en últimas los jueces constitucionales eligen la filosofía que más les convenga para resolver los casos - tesis realista - sin importar si es principialista, estructuralista, originalista etc. ¿Cómo piensa usted que esto se aplique en la interpretación del derecho constitucional en Colombia o en su país? ¿Los jueces se someten a una determinada filosofía del derecho o los jueces escogen la teoría jurídica según el caso que tengan que fallar y según la intención que tengan en una sentencia? Por favor opine en los comentarios.