Cinco amenazas a la libertad de expresión

En Expresala Catalina Botero, Relatora Especial para la Libertad de Expresión en la Comisión Interamericana habla sobre las cinco amenazas a la libertad de expresión:

El caso Louis Vuitton vs. Dafurnica

Interesante lo que reseña el profesor Lawrence Lessig en su cuenta de Twitter de como la pintora Nadia Plesner ha sido demandada por la empresa Louis Vuitton por haber pintado en su cuadro Dafurnica una de las carteras ¨Audra¨ del diseñador francés. El cuadro Dafurnica es una réplica, del mismo tamaño (3,50 x 7,80 m), del cuadro de Picasso Guernica, en donde Plesner hace una comparación de lo que esta pasando en Dafur, Sudán con el Genocidio, y lo que esta pasando mientras tanto en Hollywood. Vuitton pide 5.000 euros de indemnización por cada día que el cuadro se siga exhibiendo físicamente o virtualmente. Los dejo con información sobre el cuadro y la pintora pidiendo ayuda para pagar su defensa aquí. Y un comentario del caso aquí. Un caso de colisión entre libertad de expresión y derecho de marcas.

Sobre Claudia López y la libertad de expresión

¿Habrá un conflicto entre libertad de expresión y libertad de empresa cuándo uno de los columnistas decide en su columna criticar por falta de autonomía e independencia al periódico para el cual trabaja? Es lo que sucedió este martes 13, fecha fatal, con la columnista Claudia López a quien el periódico El Tiempo decidió despedir públicamente en un somero pie de página al final de la propia columna de López que dice ¨El TIEMPO rechaza por falsas, malintencionadas y calumniosas las afirmaciones de Claudia López. La Dirección de este diario entiende su descalificación de nuestro trabajo periodístico como una carta de renuncia, que acepta de manera inmediata¨.

El Tiempo fue comprado desde hace un par de años por el grupo español Planeta, López trabajaba también desde hace dos años en el periódico con columnas frenteras y honestas en donde criticaba al gobierno en sus fallas como el proceso de justicia y paz, la parapolítica, los enfrentamientos con la Corte Suprema y la nominación de fiscales de bolsillo. Hoy en la editorial de El Tiempo se explican las razones de la decisión en donde el periódico dice que considera la columna de López como una critica que no puede soportar por ser falaz y calumniosa de tal manera considera su columna como una autorenuncia.

López en su última columna titulada ¨Reflexiones sobre un escándalo¨ criticó la falta de independencia y autonomía del periódico en el cubrimiento del escándalo de corrupción de final de año, el de Agro Ingreso Seguro, para López a pesar de que fue la Casa editorial El Tiempo a través de su Revista Cambio la que destapó la olla podrida de los subsidios regalados a políticos y exreinas, en vez de entregárselos a los campesinos empobrecidos, considero que El Tiempo cubrió la noticia de manera parcial para favorecer al exministro Juan Manuel Santos, jefe de campaña de Uribe y accionista de El Tiempo. A su vez afirmó que la independencia y autonomía del periódico se ha perdido ya que éste tiene intereses económicos, que dependen de decisiones del gobierno principalmente el interés en obtener la concesión del Tercer Canal de televisión. Dijo Claudia López en su última columna lo siguiente: "la calidad periodística de EL TIEMPO está cada vez más comprometida por el creciente conflicto de interés entre sus propósitos comerciales (ganarse el tercer canal) y políticos (cubrir al Gobierno que otorga el canal y a su socio en campaña) y sus deberes periodísticos. Este tipo de cubrimientos sesgados en nada contribuyen a resolver periodísticamente ese conflicto; lo único que logran es evidenciarlo".

EL Tiempo justificó el despido de López en su editorial de hoy: ¨una cosa es el derecho a la libertad de expresión, que EL TIEMPO ha respetado y defendido en forma indeclinable a lo largo de sus casi 100 años de existencia, y otra es el deber de sus columnistas de abstenerse de hacer acusaciones o descalificaciones sin fundamento. Como otros diarios nacionales, este ha sido víctima de presiones, amenazas, censura e incluso el cierre durante las épocas aciagas de la dictadura. Pero pocas veces en su historia se nos había hecho un cuestionamiento moral de semejante envergadura. Como el mismo es absolutamente mentiroso y agraviante, hicimos lo que consideramos apropiado: publicar el escrito, pero con la convicción de que las afirmaciones contenidas en este constituían un rompimiento irreparable entre medio y columnista¨.

Como vemos la sanción del periódico nacional más vendido en Colombia de despedir a una de sus columnistas por hacer una critica somera a lo que todos sabemos, la pérdida de independencia y autonomía y la limitación de la libertad de expresión que se derivan de los amplios poderes del presidente en el manejo de las concesiones de canales, no es otra consecuencia más de la concentración de poderes excesiva en el presidente de la República. Qué medio se atreverá a hacer criticas directas al gobierno si esta esperando beneficios en concesiones del mismo gobierno fue lo que expresó con ingenuidad López en su columna, una verdad de perogrullo que le corto la cabeza, o mejor la pluma a esta columnista. Al parecer no caben acciones judiciales, pero la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y la Fundación de Libertad de Prensa deben estar muy preocupadas por lo sucedido. La libertad de prensa y de expresión no solo se coarta a la manera de Chávez o Correa, cerrando canales, sino también con la posibilidad que el gobierno detente amplios poderes para manejar el espectro electromagnético como le de la gana y de esta manera favorecer a los que se han portado bien y no lo han criticado ni censurado.

Escampará y veremos si les sirvió la echada de López y el eliminar la autocrítica para ganar los beneficios, seguramente más jugosos que los de Agro Ingreso Seguro, de obtener la concesión de un canal que no será parcial de ninguna manera y que competirá con RCN, en ser el Radio Casa de Nariño que aplauda y alabe constantemente en sus noticieros lo bien que esta Colombia con el Presidente y el gobierno que tenemos.

Links

Reflexiones sobre un escándalo, Claudia López, última columna, martes 13 de octubre de 2009. Copiela o leala rápido que en cualquier momento la censura cibernéticamente El Tiempo. Ya lo hizó en su edición virtual.

Razones de una decisión, editorial de El Tiempo del 14 de octubre justificando la echada de López

El Tiempo despide a la columnista Claudia López, Revista Semana

¿El Tiempo se desnuda?, Cecilia Orozco Tascón, El Espectador

Pd. Gracias a Marianna Vargas proponernos este post y le recomendamos a Claudia López abrir un blog... Todavía no estamos censurados.

Ward Churchill vs. University of Colorado

Como informa Lawrence Solum en su blog, Ward Churchill, nativo americano, demandó a la Universidad de Colorado (U.C) por su expulsión como profesor y su caso será llevado a juicio por violación de la Primera Enmienda. Se trata de un caso bastante conocido en la Academica estadounidense, porque en el 2001 con posterioridad a los ataques del 11 de septiembre dicho profesor escribió un ensayo titulado ¨Some People Push Back: On the Justice of Roosting Chickens¨ en donde afirma que los ataques fueron provocados por la política internacional llevada a cabo por Estados Unidos y descalificó a las víctimas catalogándolas como parte del engranaje o del mecanismo del capitalismo que formaban un cuerpo de tecnocrátas en el corazón mismo del Imperio financiero global .

Así mismo califico en su ensayo a la víctimas del 11-s como ¨Little Eichmanns¨, una frase que acuyo siguiendo al anarco primitivista John Zerzan, que se refiere a aquellos que colaboran para producir un sistema destructivo e inmoral como la colaboración de Adolf Eichmann en el Holocausto judio.

A raiz de este escrito Churchill, empezó a tener problemas y fue expulsado de la Universidad en junio de 2006. El presidente de la Universidad de Colorado Hank Brow alega que la expulsión se justifica por que se comprobó falsificación y plagio en los trabajos acádemicos de Churchill, pero se sospecha que la expulsión tuvo como motivo el artículo publicado por el profesor de ética, en especial con referencia a las víctimas. Churchill demando a la U.C. para que se le respetará su derecho a la libertad de expresión de la Enmienda Primera de la Constitució americana.

Ward Churchill en su ensayo escribió lo siguiente:

here is simply no argument to be made that the Pentagon personnel killed on September 11 fill that bill. The building and those inside comprised military targets, pure and simple. As to those in the World Trade Center . . .

Well, really. Let's get a grip here, shall we? True enough, they were civilians of a sort. But innocent? Gimme a break. They formed a technocratic corps at the very heart of America's global financial empire – the "mighty engine of profit" to which the military dimension of U.S. policy has always been enslaved – and they did so both willingly and knowingly. Recourse to "ignorance" – a derivative, after all, of the word "ignore" – counts as less than an excuse among this relatively well-educated elite. To the extent that any of them were unaware of the costs and consequences to others of what they were involved in – and in many cases excelling at – it was because of their absolute refusal to see. More likely, it was because they were too busy braying, incessantly and self-importantly, into their cell phones, arranging power lunches and stock transactions, each of which translated, conveniently out of sight, mind and smelling distance, into the starved and rotting flesh of infants. If there was a better, more effective, or in fact any other way of visiting some penalty befitting their participation upon the little Eichmanns inhabiting the sterile sanctuary of the twin towers, I'd really be interested in hearing about it.

El blog http://www.theracetothebottom.org reportará el juicio

Ver aqui esta información