SEGUNDO PARCIAL 2008
Septiembre 29 – 30 de 2008
Profesor: Gonzalo A. Ramírez Cleves
NORMA JURÍDICA:
Kelsen, Von Wright, H.L.A Hart, Ronald Dworkin, Robert Alexy y Ricardo Guastini.
1. ¿Teniendo en cuenta las apreciaciones de Bobbio, diferencie la norma moral de la norma jurídica?
2. Según Von Wright los elementos de las normas son el carácter, el contenido, la autoridad, el sujeto (particulares o generales), ocasión, promulgación y sanción. ¿Explique brevemente estos criterios?
3. Respecto a la diferenciación que realiza Bobbio entre las normas morales y las jurídicas, respecto a que las segundas son bilaterales, es decir que no están dirigidas a sí mismo, ¿Cómo puede explicar algunas normas que van dirigidas a regular la conducta de uno mismo como las de uso del casco en las motos o las del cinturón de seguridad en los automóviles calificadas por algunos autores como “normas paternalistas”?
4. Diferencie con un ejemplo las normas jurídicas de las convenciones sociales teniendo en cuenta la sanción ¿Porqué y cuándo la sanción puede ser más gravosa en las convenciones sociales según Bobbio?
5. Para John Austin en “El objeto de la jurisprudencia”, escrita a mediados del siglo XIX, el derecho son: “ordenes respaldas por amenazas, dadas por un soberano y obedecidas por unos súbditos”. ¿Por qué cree usted qué resulta importante en la definición de norma jurídica de Austin el concepto de soberanía y el mandato u orden en esta definición?
6. ¿Explique la definición de Hans Kelsen de norma jurídica, y diferencie con ejemplos entre normas jurídicas primarias y normas jurídicas secundarias?
7. Kelsen distingue dos tipos de juicios: los del “ser” que son enunciados descriptivos susceptibles de verdad o falsedad. En segundo término los juicios del “deber ser” que son directivos y respecto de los cuales no tiene sentido predicar verdad o falsedad. ¿Explique cada uno de estos juicios y especifique con un ejemplo por qué el derecho para Kelsen hace parte del mundo del “deber ser” o de las proposiciones hipotéticas?
8. Explique la relación de Kelsen entre sistema normativo estático y sistema normativo dinámico del derecho. ¿Ejemplifique casos en donde el sistema normativo le dé la posibilidad al intérprete de establecer normas jurídicas completas (de coacción), cuando se trate de normas secundarias o incompletas?
9. ¿Por qué afirma Kelsen que existe normas jurídicas completas y fragmentos de normas no coactivas en principio pero que se pueden completar con el sistema? Ejemplifique.
10. Complete la siguiente norma secundaria teniendo en cuenta el aspecto dinámico de la norma: “El derecho a la vida es inviolable”
11. Explique con un ejemplo las expresiones “supuesto de hecho” “nexo de imputación” y “consecuencia jurídica” ¿Porqué se dice que la sanción es una forma de reforzar el instrumento de inducir a los hombres a comportarse de determinada manera? ¿No sería mejor premiar que sancionar?
12. ¿Cómo cambia en la visión de H. L Hart en “El concepto de derecho” la definición de norma jurídica y al establecer que además de las normas coactivas el derecho se compone de normas de autorización o de otorgar competencias, normas de reconocimiento y normas sobre la reforma?
13. ¿Explique la clasificación de Hart entre normas primarias (las de coacción) y normas secundarias: adjudicación, reconocimiento y reforma? De un ejemplo de cada uno de estos tipos de normas
14. Ronald Dworkin en Los derechos en serio y El Imperio del derecho diferencia en el sistema jurídico dos tipos de normas: las reglas y los principios ¿Cómo se pueden diferenciar los principios de las reglas, y porqué la incorporación de los principios dentro del sistema normativo (por ejemplo el constitucional) podría solucionar el conflicto entre moral y derecho?
15. Porqué se ha dicho en clase que la definición de principio dada por Dworkin no es clara y puede ser entendida de diferentes formas. ¿Explique al menos tres formas de cómo se entienden o definen los principios?
16. En el ejemplo dado por Dworkin del nieto delincuente que mata a su abuelo para quedarse con la herencia (Riggs vs. Palmer, N.Y 1889) ¿Cómo habría decidido usted y porqué?
17. Explique el conflicto entre Hart y Dworkin respecto a la decisión judicial ¿Única respuesta correcta o discrecionalidad judicial?
18. ¿Explique con un ejemplo la posición que tendría Hércules en el caso de la norma que prohíbe que los vehículos circulen en un parque y la respuesta que tendría Herbert?
19 ¿En qué puntos concretos critica la teoría de Hart, Ronald Dworkin y como se defiende Hart en su postscriptum?
20. ¿Porqué se puede afirmar que en la regla de reconocimiento de Hart y en la teoría de los principios de Dworkin se está tratando de sugerir un derecho que se fundamenta en la sociología, el primero y en la moral el segundo?
21. Explique los límites que tiene la interpretación judicial en nuestros días, especialmente el test de la ponderación y el test de la razonabilidad. Tenga en cuenta las lecturas de Carlos Bernal
22. ¿Explique a través de un ejemplo cuáles son los tres criterios utilizados por Alexy para resolver un conflicto de colisión entre dos principios a través del juicio de proporcionalidad?
23. ¿Explique con un ejemplo los aspectos positivos y negativos de la introducción de los principios dentro del derecho que hace que el derecho sea dúctil (Zagrebelsky) y que permite la discrecionalidad judicial?
24. Teniendo en cuenta el escrito de Ricardo Guastini “Distinguiendo” ¿Realice la diferencia con un ejemplo entre norma y disposición?
25. Explique con ejemplos la clasificación de las normas jurídicas realizada por Guastini entre norma en sentido estricto, normas en sentido amplio y normas en sentido amplísimo. ¿Porqué cree usted que dicho autor realiza esta diferenciación?
26. ¿Explique con ejemplos y siguiendo a Guastini las normas que otorgan status, las normas que introducen definiciones técnicas y las normas que definen el ámbito de aplicación de las normas (validez temporal, validez espacial, validez personal, validez material)?
TALLERES: Robert Walter: Ordenamiento y norma, Hans Kelsen “¿Qué es la justicia?, Robert Walter “La justicia en Kelsen” Sentencias: cinturón de seguridad (C – 309 – 97) y Muros de la Infamia (T- 1073 – 07). Estudio preliminar al libro del Debate Hart – Dworkin. “Diez argumentos a propósito de los principios” de Luis Prieto Sanchís y “Tres escritos sobre derechos fundamentales” de Robert Alexy.
27. Siguiendo la lectura de Walter sobre el problema de la justicia en Kelsen ¿Porqué considera Kelsen que el mandamiento “A cada quien lo suyo” (suum cuique) o “la Regla de oro” que consiste en decir en que: “Lo que no quieras que te hagan a ti, no lo irrogues a ningún otro” y “Todo lo que desees que la gente te haga, debes también hacerlo a los demás” no pueden ser tomados como una definición de derecho justo? (Bibliografía: Robert Walter: Kelsen, la teoría pura del derecho y el problema de la justicia)
28. Explique cómo Kelsen critica el imperativo categórico kantiano de una idea universal de justicia, según la cual: “Actúa sólo conforme a aquella máxima merced a la cual tú puedes querer al mismo tiempo que se convierta en una ley universal? De un ejemplo en donde ésta ley no podría se universalizable.
29. Explique la crítica que realiza Kelsen a la fórmula de la justicia dada por Karl Marx según la cual: “de cada quien según sus capacidades, a cada quien según sus necesidades”
30. Explique cuál fue el problema jurídico, los derechos en colisión y la ratio decidendi en el caso de la sentencia del cinturón de seguridad C – 309 – 97. ¿Cuál es su opinión de la sentencia respecto al tema de la norma jurídica?
31. Teniendo en cuenta la sentencia T – 1073 de 2007 que prohibió el Acuerdo del Concejo de Bogotá que permitía los llamados “Muros de la Infamia” ¿Explique cuáles fueron los derechos en conflicto y cómo se utilizarónn los criterios de proporcionalidad dados por Alexy para resolver este caso?
32. ¿Explique brevemente los principales puntos del debate que sostuvieron Hart y Dworkin y porqué afirma César Rodríguez en el prólogo que dicha polémica no se puede establecer ya que los autores parten de metodologías diferentes?
33. Teniendo en cuenta la lectura de Prieto Sanchís “Diez argumentos a propósito de los principios” ¿Porque se puede diferenciar los principios de las reglas teniendo en cuenta la definición de Alexy, respecto de que los primeros son “mandatos de optimización”?.
34. Siguiendo la misma lectura ¿cómo se resuelven los conflictos entre reglas y cómo se resuelven los conflictos entre principios?
35. Teniendo en cuenta la lectura de Robert Alexy “Tres escritos sobre derechos fundamentales” explique el concepto formal de derecho fundamental, el concepto material y el concepto procedimental.
Links de blogs que pueden servir:
- "Qué es interpretar "- Heber Joel (La otra orilla - Perú)
- "Riquelme y Dworkin los principios y las reglas en el fútbol" (Quiero ser abogado - Tomás Marino - Argentina)
- "Robert Alexy en la red" - Iureamicorum - Gonzalo Ramírez Cleves
¡Mucha suerte!
