Pensión de sobreviviente

En un fallo que se puede catalogar de salomónico, el Consejo de Estado determinó que la esposa y la amante (si se trata de una unión estable de más de dos años como si fuera uniones de hecho) deberán compartir la pensión de sobreviviente en caso de muerte del cónyuge y el amante, ya que si en vida podía sostener a las dos mujeres y sus familias también la pensión de sobreviviente debe corresponder a las dos familias por igual. Aquí los dejo con la información del periódico El Tiempo.

-

Esposa y amante deben compartir pensión si ambas convivían con el pensionado fallecido

Así lo decidió el Consejo de Estado al fallar el caso de un agente de Policía muerto hace doce años en Palmira (Valle) quien además de su esposa tuvo una compañera extramatrimonial por más de 10 años.La esposa legítima de Jaime Aparicio Ocampo, María, y Fanory, la mujer con la que tuvo una relación extramatrimonial, se pelearon en los estrados judiciales la repartición de las mensualidades a las que tenían derecho. Fanory, con quien Aparicio tuvo una relación de más de 10 años, paralela a su matrimonio, reclamaba que también tenía derecho a la mitad de la mensualidad de pensión que brindaba la Caja de Sueldos de Retiro de la Policía Nacional. Entre sus argumentos, dijo que había tenido un hijo con él y que el agente vio por la manutención de su hogar, de ella y de su hijo. La controversia planteada por las dos mujeres llegó a la Sección Segunda del Consejo de Estado, que resolvió la disputa por la mensualidad del agente Aparicio. Los magistrados citaron los testimonios de cada uno de los lados. Algunos sostuvieron que sabían que su compañera era María y otros no conocieron a otra, sino a Fanory. Entre los escuchados estaban los hijos del agente. El de su matrimonio por la Iglesia afirmó: "En ninguna forma abandonó el Hogar (sic) y a pesar de que su trabajo que lo separaba de nosotros siempre estaba allí en la casa", dijo.Mientras que el otro primogénito aseguró que conocía a su papá desde los 4 años de edad.Con todos los testimonios, la Sala falló a favor de Fanory, a quien le deben dar la mitad de la asignación mensual de retiro del agente."Debe aceptarse que el causante compartió su vida con los dos grupos familiares en forma simultánea (...) No existen razones que justifiquen un trato diferente al que aquí se dispone pues concurre el elemento material de convivencia y apoyo mutuo, de manera simultánea", señala la sentencia, con ponencia del magistrado Jesús María Lemos Bustamante.La jurisprudencia en Colombia "ha reiterado que el derecho a la sustitución pensional es una protección directa a la familia, cualquiera que sea su origen o fuente de conformación, matrimonio o unión de hecho (...) los derechos de seguridad social comprenden de la misma manera tanto al cónyuge como al compañero permanente", sentenció el tribunal.

REDACCIÓN JUSTICIA

Ganó Berlusconi

Como informábamos en el post anterior tras dos días de jornada electoral en Italia acertaron lo que habían previsto las encuestas y analistas y tenemos a Berlusconi de nuevo como Primer Ministro de Italia (su tercera vez). Aquí la información del Diario El País de España:

Italia se pone en manos de Berlusconi
La coalición liderada por el magnate milanés controlará claramente la Cámara y el Senado

No hay dos sin tres. Silvio Berlusconi (Milán, 1936) será el próximo primer ministro italiano por tercera vez desde 1994. El magnate de la comunicación se encargará de dirigir un país estancado y en crisis. Lo hará con una mayoría absoluta, cómoda y clara, según los resultados aún provisionales. La coalición del Pueblo de la Libertad tendrá una vida estable tanto en la Cámara como en el Senado, sobre todo gracias al avance espectacular de la extremista y federalista Liga del Norte, que duplica sus resultados de 2006 y supera los dos millones de votos. Con una participación tres puntos menor que en 2006, del 80,4%, y una abstención bastante más alta en el sur del país, Walter Veltroni no pudo coronar su remontada. El ex alcalde de Roma, de 52 años, logra para su recién nacido Partido Democrático el apoyo del 35% del censo, según los resultados provisionales. Una derrota digna, pero que apenas servirá para contemplar de cerca un nuevo mandato de Berlusconi. Veltroni compareció a las 20.15 con gesto serio para aceptar la derrota. Dijo que llamó a Berlusconi para felicitarle y desearle buen trabajo. “La derecha gobernará el país con un resultado claro”, dijo el líder del centro izquierda, que recordó que el triunfo se produce como consecuencia del “gran éxito” de la Liga, que significará un “reequilibrio de las fuerzas dentro del PDL”. Veltroni ofreció a su oponente colaboración para acometer la reforma de la Ley Electoral y la renovación de las instituciones.

-

"Lo tengo todo en la cabeza". El ganador, Berlusconi, volaba esta noche desde su casa milanesa, villa Arcore, hacia Roma para celebrar el triunfo. En declaraciones telefónicas a la televisión, el líder afirmó que se encontraba “emocionado por el resultado que se perfila”, agradeció las palabras de Veltroni y anunció que formará Gobierno muy rápidamente: “Ya lo tengo todo en la cabeza, y los aliados están de acuerdo”, dijo. Berlusconi confirmó que el Gabinete tendrá, “por lo menos, cuatro mujeres”. Y adelantó que elaborará las reformas en consenso con el PD, partido hacia el que mantendrá “una actitud de diálogo”. Berlusconi pareció muy consciente de las complicaciones que tendrá en el futuro inmediato: “Nos esperan años muy difíciles”, explicó. “Los puntos cruciales serán las basuras, vivienda, ayudas a las familias, Alitalia, infraestructuras y medidas fiscales”. Su aliado Gianfranco Fini, se mostró muy prudente y no quiso cantar vicctoria hasta a confirmar el resultado de las elecciones al Senado en Lazio, la región que todos consideraba decisiva para obtener una mayoría cómoda en el Senado, y que finalmente se inclinó del lado del PDL por dos puntos. Paolo Bonaiuti, portavoz de Berlusconi, dijo en la televisión pública que el PDL gobernará junto a sus aliados, y “garantizarán a Italia un Gobierno estable con el que tranquilizar al país y sacarlo de la emergencia". Los resultados en el Senado, con el 91% de los votos escrutados, daban a la coalición liderada por Berlusconi (Pueblo de la Libertad más la Liga Norte más el Movimiento Autónomo), el 47,1% de los votos –que arrojarían 164 escaños-; mientras el PD se quedaría en un 38,1%, con 139 asientos. La centrista UDC lograría entre dos y tres escaños, y otros tres quedarían por repartir. En la Cámara de Diputados, la lista conservadora de Berlusconi aventaja en 8,3 puntos a la progresista de Walter Veltroni, con el 71% de los colegios electorales escrutados. Berlusconi ha obtenido el 46,2% de los votos, 340 asientos, mientras la formación de Veltroni, que se presentaba unido con la Italia de los Valores, de Antonio Di Pietro, se quedaría en el 38% y 241 asientos, de los 630 torales. Las elecciones dejan una noticia histórica: la desaparición parlamentaria de la izquierda radical, que muere víctima de la polarización del voto tras la decisión unilateral de Veltroni de presentarse solo para no repetir la coalición de 2006. La Izquierda Arcoiris pasa del 10,4% de los últimos comicios al 3,3%, según los resultados provisionales. Según dijo a este diario el politólogo Giovanni Sartori, se trata de un resultado electoral poco sorprendente: “Veltroni ha hecho una campaña pésima y blanda y lo ha pagado”. A su juicio, no se trata de que el país haya optado por el bipartidismo, “sino por el bipolarismo, porque Veltroni tiene en su coalición a radicales y católicos de distintas tendencias, y Berlusconi se verá muy condicionado por la Liga”. En su análisis a vuela pluma, el politólogo explica que “la razón fundamental de la victoria de Berlusconi es que es un político muy habíl y un actor muy bueno que controla los medios de comunicación”. Lo sorprendente, añade, “es que la izquierda le haya permitido seguir controlando los medios. En esas condiciones, ganaría incluso yo”. Berlusconi entró en política en enero de 1994, con el mensaje del empresario hecho a sí mismo que podía enriquecer a todos los italianos. Fue elegido ese mismo año, pero su Gobierno duró solo ocho años. Tras seis años de oposición, regresó en 2001 y gobernó durante cinco años. Ahora, su nuevo Gobierno las urnas será el número 62 en 63 años.

Italia, seguramente ganará Il Cavalieri

Todo indica que Silvio Berlusconi será el primer ministro de Italia, después del gobierno de Prodi, expresidente de la Comisión Europea, que sin embargo no pudo contener varios escándalos dentro de su coalición de centro - izquierda, como unas sospechosas llamadas a algunos líderes históricos como Massimo D'alema el pasado verano que suponían prácticas corruptas, la crisis de las basuras en Napolés, la ingobernabilidad y finalmente la pérdida de las mayorías dentro del parlamento en enero, que obligaron a convocar una vez más a elecciones generales. Esta es la tercera vez que Il Cavalieri Berlusconi pretende ser jefe de gobierno de Italia, ya ha ganado dos veces (1994 - 1995) y (2001 - 2006). El dueño del Milán F.C, de varios medios de comunicación, editoriales y de varias empresas de Internet y publicidad, parece que toma algunos descansos para luego a través de la oposición y su influencia subir de nuevo al poder, no sin antes haberse realizado unas cuantas cirugías estéticas que lo hacen ver con más pelos, menos arrugas y aparentemente más joven. Ahora Berlusconi con 71 años, será elegido una vez más primer ministro como indican las encuestas. Ya lo hemos visto en los debates electorales, que como en la de los noventa prácticamente no deja hablar a su contendor y concentra todo el protagonismo con sus promesas populistas como el de bajar los impuestos que ha copiado hasta su opositor Walter Veltroni. Italia parece que añorará a hombres fuertes como gobernantes, no se si se quedarón en la época del Imperio romano o del fascismo de Mussolini, con el gusto por los liderazgos fuertes e imprevisibles, pero su sistema electoral, uno de los más críticados en Europa que posibilita elecciones generales periódicas y pocos gobiernos estables - en 30 años se ha cambiado 27 veces de gobernante -,darán lugar a que Il Cavaliere suba de nuevo al poder. El nos dirá con su amplia sonrisa que el que es "caballero" (cavaliere) repite e Italia se verá de nuevo envuelta en las ocurrencias del dueño y magnate de la mass media con sus políticas que mezclan el populismo, la gerencia empresarial y una derecha aparentemente renovada después de una inyección de botox y una sesión de estiramiento facial.

-

Los dejo con alguna información sobre las elecciones en Italia:

-

Información en español:

- Artículo de Semana: "A las urnas"

- "Italia vota al ritmo lento" (Periódico El País - España)

- "Italia se repite"(Editorial Periódico El País - España - 12 de abril)

- "Veltroni moviliza el deseo de cambio" (El País - España)

- "Malhumor en los comicios en Italia" (La Nación - Argentina)-
-

Prensa italiana:

- La Repubblica (Roma)

- Corriere della sera (Milán)

- La Stampa (Turín)

Seguimos con Brasil: Rita Lee

Seguimos con los vídeos de música brasilera.. El umplugged de Mtv de Rita Lee: Coisas da vida. " e a gente se olha e não sabe se vai ou se fica..."

Coisas Da Vida:

Rita Lee

Quando a lua apareceu

ninguém sonhava mais do que eu

já era tarde

mas a noite é uma criança distraída

Depois que eu envelhecer

ninguém precisa mais me dizer

como é estranho ser humano

nessas horas de partida

É o fim da picada

depois da estrada começa

uma grande avenida

no fim da avenida

existe uma chance, uma sorte,

uma nova saída

Qual é a moral?

qual vai ser o final

dessa história?

eu năo tenho nada pra dizer

por isso digo

que eu năo tenho muito o que perder

por isso jogo

eu năo tenho hora pra morrer

por isso sonho

Aaah... săo coisas da vida

e a gente se olha,e năo sabe se vai ou se fica...

Restrepo Piedrahita sobre "El Bogotazo" (última parte)

Aquí la última parte del relato del Dr. Restrepo sobre "La Junta Revolucionaria de Bogotá"...

***
A las cinco de la tarde, sin previo acuerdo, reunidos por casualidad, nos encontramos entre varios centenares más de personas que no es posible identificar en el recuerdo. Adán Arriaga, Gerardo Molina, Jorge Zalamea, Gustavo Romero Hernández, Jairo de Bedout, cuántos más.
- Dónde está Echandía – inquirió Arriaga.
- Se dice que en Palacio.
- Llamésmolo para que no diga qué se debe hacer – prosiguió.
- De Palacio no contestan.
- Pero hay que hacer algo ya, para impedir que “esto” siga degenerando en peores cosas…
Teníamos nuestras mentes despejadas. Nos dábamos cabal cuenta de la necesidad de hacer “algo”.
- Hagamos algo – dijimos todos a la vez.
Pero, me preguntaba yo ¿se puede hacer “algo” con el pueblo de Bogotá? A aquella hora temprana – apenas cuatro horas después de la caída trágica del mártir – la indefinible y perturbada masa informe que pululaba ebria las calles, era la más desoladora negación de un pueblo. Aquello era la materia más impropicia, más inútil, para hacer algo concreto. Había desaparecido el líder. Había desaparecido el pueblo. El caos en Bogotá imponía todo su imperio.

***
Estuvimos conformes en que la pasividad ante aquel monstruoso desorden, tampoco era algo aconsejable. Convenimos en que si por medio de la radio era inoficioso y estéril tratar de reorganizar al pueblo bogotano, por lo menos sería benéficioso para el movimiento que en otros lugares del país puediera estarse desarrollando difundir la impresión de que aquí al fin se había logrado un principio de organización.
Y fue así como nos dirigimos a las oficinas de Últimas Noticias, radioperiódico de propiedad de Rómula Guzmán. Allí nos confundimos con el medio millar de personas que se apretujaban en las escaleras, en los corredores, en los distintos salones, en la cámara de transmisión donde estaban instalados los micrófonos. Cincuenta agentes de la policía, con sus respectivos fusiles y proyectiles, alternaban cordialmente con los presentes. Tres o cuatro oficiales del mismo cuerpo trataban de ponerse en conexión con civiles de prestancia, para preparar cualquier plan que permitiera frenar el irrefrenable desbordamiento alcohólico que inundaba las calles.
Y así, cuando mediaban las siete de la noche, Adán Arriaga, Jorge Zalamea, Gerardo Molina, Carlos Restrepo Piedrahita y diez más cuyos nombres no delato por si les preocupa que la reacción los tilde de radioamotinados y les cargue los incendios y saqueos, como si no fuera verdad que los que nos propusimos fue enfrentarnos al vandalaje y a la criminalidad común, nos encerramos en una de las salas del edificio del radioperiódico, a prospectar “algo”.
- Lo ideal sería que pudiéramos tomar contacto, en cualquier forma, directa o indirectamente, con Echandía para que él diga qué debe hacerse – sugirió Arriaga.
Aceptado que ese deseo de todos no era posible satisfacerlo en un término más o menos breve, como lo exigían las circunstancias, dijo entonces Molina:
- Construyámonos en Junta Revolucionaria.
¡Eureka!
- ¡Sí, dijimos, Junta Revolucionaria…!
- Y que Rómulo Guzmán le entregue la dirección del radioperiódico a la Junta, para que sólo ella lo utilice como vía de información asegurando el control de las transmisiones, agregué yo.
Rómulo aceptó sin vacilación y a cambio lo incluímos en la nómina de la Junta…
Así, decidimos ya por una fórmula – apenas una fórmula … - se nos salió a la piel nuestra condición de abogados. Casi todos lo éramos. Y empezaron las distinciones sutiles.
- No. “Junta Revolucionaria” no concretamente. Llamémosla “Comitê Ejecutivo de la Junta Revolucionaria de Gobierno, con lo cual damos a entender que encima de nosotros no hay autoridad superior, de cuyas órdenes somos apenas ejecutores… y a trabajar.
- Bueno, “Comité Ejecutivo”
¿Y la nómina? Primero decidimos que de quince. Pero tantas manos en un plato… Se insinuó seguidamente que tres. Pero aquello no era “democrático”. ¿Sería mejor de siete? Al final quedamos cinco… ¡Los cinco conocidos de autos!
Y vinieron los “decretos”
Que quienes después nos calumniaron con refinada ferocidad de deslenguados, que quienes de buena gana hubieran asistido a nuestro fusilamiento o al pronunciamiento de una sentencia condenatoria a cadena perpetua, nos perdonen misericordiosamente porque como “revolucionarios” delincuentes, solamente nos propusimos:
Restaurar el orden público en Bogotá
Impedir la continuación de la anarquía
Ejercer alguna forma de autoridad, en ausencia de toda otra autoridad legítimamente constituida.
Y fue así como, de puño y letra de quien hace este relato de aniversario, y por orden del “Comité Ejecutivo” de la Junta Revolucionaria de Gobierno de Bogotá, el primer “decreto” que se promulgó y se difundió persistentemente, mientras pudimos disponer de micrófono y de la línea, decía en su parte resolutiva: 

“Todo individuo a quien se sorprenda saqueando o incendiando, será aprehendido por las autoridades de la Junta Revolucionaria y mañana será juzgado sin consideraciones por los Tribunales Militares”.

Y la segunda “orden” que se le impartió a las fuerzas de policía (como si todavía existiera esa “fuerza”) fue:

“Organizar el patrullaje de la ciudad para guardar el orden en nombre de la Junta Revolucionaria”.

A las ocho de la noche fuimos advertidos de que nuestra transmisión había cesado. La línea había sido desconectada en los transmisores. Dos horas duró el “Comité Ejecutivo, porque la Junta Revolucionaria no había existido…
Afuera se atormentaba la ciudad en llamas. La noche era perforada por las ráfagas de la metralla, estremecida por las vociferaciones de los beodos, espantada por el tumulto de los saqueadores. Era una noche y una ciudad dantescas.
Llovía tenazmente. Largos trayectos de calles, estaban sumidos en un oscuridad preñada de los más siniestros presagios.
Ya nadie se acordaba del asesinato de Gaitán. Ya no había con quién ni cómo “tumbar” al gobierno, como lo proclamaba a las dos de la tarde el obrero que al pasar al frente a Bavaria nos interceptó el paso…
Salimos como sombras entre un tropel de sombras.
El aguacero abofeteó nuestros rostros de “revolucionarios”interinos. Un relámpago nos propinó su espaldarazo de luz trágica. Disparaban no se sabía de dónde. Bien pudimos haber caído anónimamente acribillados, como cayeron los demás.
Doce horas después, por la Radio Nacional, se multiplicaba la consigan vehemente de que nos capturaran vivos o muertos a los de la “Junta Revolucionaria”, para cobrarnos a buen precio los incendios, las depredaciones y los asesinatos. Oscuros sicarios de la policía de seguridad nos acechaban a la entrada de nuestros hogares, para satisfacer la existencia de los locutores oficiales. En subsidio, tarde o temprano seríamos tratados como delincuentes ¡Kerensky había ganado la partida!


CARLOS RESTREPO PIEDRAHITA

Restrepo Piedrahita sobre "El Bogotazo" (2da parte)

Como lo prometimos aquí la segunda parte de la "Junta Revolucionaria de Bogotá" de Carlos Restrepo Piedrahita sobre "El Bogotazo" después del asesinato de Jorge Eliecér Gaitán...

El segundo interrogante afanoso que todo el mundo se planteaba en medio del desconcierto, que se iba acentuando sin cesar, se refería a los jefes liberales:
- ¿Dónde están los jefes liberales?
¡Ah! Conque también había más jefes.
- ¿Y Darío Echandía?
El pueblo no se equivoca ni en sus odios ni en sus afectos. Y así como mordía con ira satánica las sílabas del nombre que más le repugnaba a sus instinto, pronunciaba con impetuoso afán esas dos palabras que identifican en la sensibilidad de los colombianos al más patricio, al más abnegado, al más honesto de sus compatriotas: Darío Echandía.
- Están sesionando a puerta cerrada en el Teatro Nuevo – informaban unos.
- Están en cabildo abierto en el Teatro Atenas – aseguraban otros.
- Están en la Clínica Central con el cadáver – informaban los de más allá.
En la dirección de El Liberal, donde nos encontrábamos un millar de personas, anotó alguien:
- Están “kerenskiando”
- Pero al contrario, dije yo, si el pueblo no se organiza y si alguien no se pone al frente de él para impartirle una orden imperativa e inmediata, nos va a suceder todo lo contrario de lo que le ocurrió a Kerenski nos va a ahorcar a los liberales, como si fuéramos comunistas…
Decía Marx que la historia se repite. La primera vez como tragedia, y la segunda, como comedia. Se le olvidó anotar que también suele repetirse al revés, y creo que mi intuición no andaba descaminada en esos instantes fragosos

Mi generación, inaugurada vitalmente en las postrimerías de la primera Guerra Mundial, no conocía para fortuna suya otra experiencia política nacional que la legitimidad de las instituciones, la de turno pacífico de los partidos tradicionales, la de la devoción cada día más afianzada por los idearios de la democracia. Lo que se nos enseñó sobre la conquista y arraigo de la civilidad durante el último medio siglo de historia republicana, lo aprendimos con orgullo y lo practicábamos con entusiasmo. El medio moral en que formamos nuestra ideología política liberal de avanzada, de izquierda, estaba impregnado por entero en la seguridad garantizada por nuestros maestros, nuestros mentores, nuestros gobernantes, de que la democracia colombiana había superado sus difíciles calendas iniciales de inestabilidad. Que estaba vacunada eficazmente contra cualquier agente infeccioso, así fuera de origen endógeno o exógeno.
Por eso la teoría de la revolución violenta, del golpe de estado, o las fórmulas contemporáneas del putsch, de la huelga general, no nos atraían, ni nos seducían, ni nos convencían intelectualmente. Las gentes liberales de izquierda no necesitábamos presuponer la dictadura del proletariado, ni el derrocamiento del gobierno, ni la transformación atropellada del aparato estatal para el cumplimiento de los postulados, programas y principios que informan nuestro credo firmemente reformista y democrático.
Esas creencias se alimentaban en dos fuentes inmediatas de persuasión. De un lado, la asimilación de las lecciones aprendidas en los bancos de la escuela y de la Universidad, sobre el deber de cada colombiano de contribuir con su esfuerzo y con su acción a la consolidación de nuestro destino civilista y pacifista. De otro, la poderosa experiencia transformista y progresista arrojada por las realizaciones institucionales de la primera administración López. En ese cuatrienio se inauguró una auténtica reordenación fundamental de las relaciones sociales y económicas entre los colombianos. Sobre el “salto cualitativo”, como diría un hegeliano ortodoxo, que el país dio con la reforma fiscal, con la reforma educacional, con la reforma social, con la práctica democrática en beneficio general del intervencionismo de Estado, con el respetuoso comportamiento constante del gobierno hacia la Iglesia, no se ha escrito el ensayo que demuestre estadísticas y sociológicamente su magnitud y sus proyecciones.

Si de alguna manera puede definirse el “lopismo”, como ahora se intenta con tranquilo análisis sociológico, es diciendo que consistió en la postulación de los programas y métodos de gobierno necesarios para hacer de la nuestra una moderna democracia orgánica y dinámica. Esa la razón de sus tropiezos múltiples. Pero también la justificación del hecho real, cada vez más potente en la opinión pública, de que el pueblo colombiano vuelva a reclamar a Alfonso López como en los mejores tiempos de la Revolución en marcha.
Nosotros conocíamos y conocemos, por la teoría histórica y política, la etiología general de las revoluciones tradicionales, alumbradas con ayuda de la violencia, que según Engels dizque es “la partera de la historia”. Sabíamos y sabemos que la lucha de clases no fue una arbitraria invención del judío Carlos Marx, ni siquiera una concepción suya, sino una donnée experimental que él extrajo de los autores antiguos y de los contemporáneos suyos para sustentar por uno de los flancos la teoría del materialismo histórico; en filosofías sociales de Confucio y de Mencio ya se aseguraba que “la pobreza engendra el descontento del pueblo y los desórdenes sociales y que la satisfacción económica del pueblo es una condición necesaria para el orden social".
En Aristóteles aprendimos que “la pobreza es pariente de la revolución y del crimen” y que “las revoluciones políticas provienen del desproporcionado incremento de cualquiera de las partes que componen el Estado”. Lo sabíamos también a través de Nicolás Maquiavelo, de Harrington, de Montesquieu, de Guizot…. Sabíamos y sabemos que cuando en el substrato social se manifiesta la presencia de fenómenos de desequilibrio económico y social, germina la semilla que con el tiempo rompe la armadura del orden establecido, si oportunamente no se podan sus raíces implacables

Por eso hemos sostenido y continuamos afirmando con mayor vehemencia que antaño después de lo revelado el 9 de abril, que si en Colombia se han resuelto ya dos grandes problemas cardinales de la nacionalidad, el político y religioso – el primero con la organización centralista del Estado y el segundo con la garantía de respeto para el fuero de la Iglesia – estamos ahora viviendo el ciclo necesario del problema más arduo y de mayores dimensiones: el ciclo del implantamiento de la democracia económica. No hemos perdido la fe en el sentido de que Colombia puede realizar la transformación adecuada y oportuna de sus instituciones económicas, sin menoscabo de la fisonomía liberal de sus instituciones políticas. Pero cuando en el seno de una sociedad dada se insinúan los gérmenes de la lucha de clases – como ciertamente se advierte con más claridad a medida que nuestro incipiente capitalismo comercial, agrario, industrial y financiero se desarrolla - , toda dilación en resolverla con el único remedio saludable que neutraliza y reduce su virulencia, se capitaliza y acumula en una especie de interés compuesto que más tarde se cobra por la jurisdicción coactiva de las revoluciones violentas.
Estamos asistiendo a una de las experiencias históricas más trascendentales en la historia universal de la democracia: la obra de gobierno del laborismo británico. El experimento inglés que está en ejecución va indicando ya que el camino de Moscú no es el único eficaz para llegar al reino de la equidad en las relaciones económicas de los asociados, como quedó demostrado en los veinte años que acaban de pasar que el itinerario nazi – fascista no cubría la ruta de la paz ni de la justicia social. Cada pueblo que tenga montado su destino sobre sillares democrático – políticos, puede adaptar a su peculiar ecuación los términos de la técnica que los británicos están ensayando con seguro éxito. Pero los colombianos estamos convencidos también de que el partido conservador es incapaz de absolver interrogantes que el país tiene planteados. Esa colectividad llegó en 1946 al gobierno, agitando las mismas banderas progresistas del liberalismo, y el 9 de abril a las doce meridiano pensábamos todavía que aquí no ocurría nada desagradable, nada contrario a lo que se nos enseñó.
Pero el 9 de abril fue.
Y a pesar de él, la revolución violenta no era posible. De toda revolución verdadera no concurrieron sino dos, de sus cuatro elementos capitales. En primer lugar, los incentivos políticos inmediatos: la violencia ejercitada desde el gobierno contra el pueblo, la imposibilidad física del país para asimilar un gobierno homogéneo y el asesinato de Gaitán. En segundo término, hizo erupción súbita después de lenta y sesquisecular elaboración subterránea, la miseria económica de vastas masas urbanas y campesinas, que el régimen liberal no alcanzó a emancipar. En cambio, faltaba en ese momento la voluntad de hacer una revolución, factor consciente, previo e indispensable, que no se improvisa. Faltaba también el equipo humano directivo con vocación y preparación para la actividad revolucionaria. Estos dos ingredientes no se engendran por decreto ni al azar. Son de larga formación. Por su parte, el liberalismo colombiano se propuso desde los inicios del siglo veinte no utilizar otro medio de acción política distinto del que le brindan las instituciones. Su escuela y base de operaciones no eran la revolución, sino la Carta Constitucional. De allí que aun en el evento de más confeso trastorno social, como fue el de esos días, no intentara sino soluciones jurídicas.

Preguntas parcial - Filosofía del derecho V año (26 primeras)

PREGUNTAS PRIMER ÉXAMEN PARCIAL – FILOSOFÍA DEL DERECHO
(Jueves 17 de abril de 2008)


Profesor: Gonzalo A. Ramírez Cleves
Profesora asistente: Catalina Larach
Blog: www.iureamicorum.blogspot.com


I. DEFINICIÓN Y NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA JURÍDICA:

1) ¿Porqué considera Kauffmann que la filosofía del derecho en la actualidad no se puede realizar de manera absoluta o total, sino que se debe ocupar principalmente de averiguar el contenido de la justicia a pesar de que se debe reconocer que no existe una única respuesta correcta a esta respuesta y que la elaboración más completa para responder a la pregunta qué es justicia puede ser errada? (Libro de KAUFMANN, Arthur, Filosofía del derecho, Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 1999, pp. 24 y ss.)

2) Según Robert Alexy la filosofía del derecho debe ser reflexiva. Explique con ejemplos de que manera se puede realizar dicha reflexión en el aspecto ontológico, deontológico y epistemológico (Lecturas de Alexy, Robert, “La naturaleza de la filosofía del derecho”)

3) ¿Por qué se afirma por parte de Alexy que la reflexión sobre la filosofía del derecho puede contener el problema del “circulo hermenéutico” y cómo se puede resolver dicho problema?

4) ¿Cómo deben sistematizarse las preconcepciones en torno al derecho sin caer en “la rapsodia” o en la agregación desordenada de definiciones? Por otra parte, Y de las definiciones dadas por algunos autores sobre el concepto de derecho formule su propia organización o sistematización de definiciones? (Ver definiciones de derecho en el blog jurídico)

5) ¿Explique con ejemplos las cuatro tesis de Alexy respecto a la filosofía del derecho: la naturaleza general, la tesis del “carácter específico”, la tesis de la “relación especial” y la tesis del “ideal comprensivo”?

6) ¿Diferencie siguiendo la lectura de Alexy entre la tesis del “máximo restrictivo de la filosofía del derecho” y el “ideal comprensivo”?

II. EL PROBLEMA DE LA DEFINICIÓN DE DERECHO EN LA DEFINICIÓN DE LA FILOSOFÍA DEL DERECHO:

7) Siguiendo las lecturas de Kantorowicz sobre el concepto de derecho, ¿Porqué no es conveniente seguir una tesis esencialista, ni analítica sobre el concepto de derecho? y ¿porqué recomienda el autor alemán seguir una tesis convencionalista abierta y general sobre el concepto de derecho? (*Recuerde que Kantorowickz define el derecho como “Un cuerpo de normas que ordenan la conducta externa y que se consideran como justiciables”)

8) ¿Explique los tres problemas planteados por Carlos Santiago Nino, sobre el concepto de derecho: ambigüedad, vaguedad y carga emotiva positiva?

9) Siguiendo la definición de la República de Cicerón entre la definición de los griegos de derecho como “dar a cada uno lo suyo” y la definición de los romanos como leggere (elegir), ¿Por qué cree usted que dicho autor considera que en uno y otro concepto se encuentra la definición integral del derecho? Ejemplifique esta relación entre ius y lex?[1]

10) ¿Por qué cree usted que se utiliza el mecanismo de sistematización de las escuelas del derecho para poder conocer las preconcepciones en torno al derecho? y ¿porqué se puede decir que esta sistematización proviene fundamentalmente de la tendencia del siglo XIX de cientificar el estudio del derecho?

11) ¿Explique someramente la diferencia entre iusnaturalismo: teológico, racionalista, de “la naturaleza de las cosas”; escuela de las exégesis (literalismo o positivismo ingenuo, de los grandes comentarios), positivismo jurídico, escuelas realistas norteamericanas y escandinavas, y las escuelas criticas posmodernas? De ejemplos de algunos de los autores representantes de estas escuelas (Ver Carlos Santiago Nino – Capítulo primero. De la misma forma puede encontrar un resumen de la historia de la filosofía del derecho en Kaufmann, pp. 64 - 88)

12) ¿Porqué se afirmó en clase que se da un “giro copernicano” en el estudio y sistematización de la filosofía del derecho después de la experiencias de la Segunda Guerra Mundial para buscar implementar fórmulas de la justicia dentro del concepto de derecho? De algunos ejemplos de esta tendencia

13) ¿Explique las posiciones de Radbruch, Lon L. Fuller (Moral en el derecho y los criterios de legislación: generalidad, posibilidad, congruencia, irretroactividad, publicidad, claridad, perdurabilidad y no contradictorias[2]), Ronald Dworkin (la diferenciación entre principios – axiológicos y valorativos ponderables y reglas) y la posición de Kaufmann con la formulación de un nuevo imperativo categórico basado en la tolerancia[3], con relación a la tendencia contemporánea de la filosofía del derecho de adecuar el derecho positivo a algún criterio de justicia?

14) ¿Por qué se puede afirmar que el constitucionalismo y la teoría de los derechos fundamentales como normas exigibles y tutelables hacen parte de la tendencia de la introducción de la moral en el derecho. Sino lo entiende así explique el porqué de su oposición a esta tesis?. De un ejemplo de su respuesta

III. LA IDEA DE DERECHO Y DE JUSTICIA EN EL PENSAMIENTO GRIEGO:

a. El Mito y la idea de Justicia: (Themis y Dike: Homero, Hesíodo y Solón) (Siglos VII – VI A.e)

15) ¿Explique brevemente la idea de justicia mitológica en la primera etapa del pensamiento griego con las tragedias de Homero y el pensamiento de Hesíodo. Explique la personificación de la justicia en Themis y Dike, explique a Eunomía (El buen orden) y Eirene (La paz) y a las opositoras de Dike: Eris (la pendencia que subvierte el orden), Bía (la fuerza que se enfrenta al derecho) e Hybris (la incontinencia que excede los límites del derecho transformando lo justo en injusto) (Ver especialmente el texto de Alfred Verdross, La filosofía del derecho del mundo Occidental).

16) ¿Explique como Hesíodo introdujo el término Nomos, cómo lo diferencio de Dike y cómo estableció la diferenciación entre un orden natural irracional (de las bestias fundado en la fuerza) y un orden racional natural de los hombres? (Ver especialmente el texto de Alfred Verdross, La filosofía del derecho del mundo occidental, México, Universidad Autónoma de México, 1962. También de Hesíodo “Los trabajos y los días”).

17) ¿Por qué afirma Verdross que fue Solón (¿640 A.e – 558 A.e) el primero que relacionó el derecho o la justicia con el poder al relacionar Dike con Bía?

b. El orden (Kosmos) como idea de la justicia:

18) Teniendo en cuenta las lecturas de Alfred Verdross ¿Explique brevemente las tesis del derecho como orden cósmico inmanente de Anaximandro de Mileto (610 – 546 a.e.) y la idea de la justicia matemática de Pitágoras (582 – 508 a.e.)?

19) ¿Porqué considera Verdross que la doctrina de Heráclito de Efeso (576 a.e – 480 a.e ) a pesar de que expresa una idea de cambio o de mutabilidad permanente (devenir continuo) de la idea de justicia a través de la evolución y de la lucha, sin embargo pertenece a las tesis de una armonía oculta del universo (Kosmos) que se tiene que descubrir a través del Logos para aproximarse a ésta?

c. El pensamiento de los sofistas en torno a la idea de justicia - El “iluminismo griego” (Protágoras, Trásimaco y Calicles e Hippias):

20) ¿Explique brevemente el pensamiento de Protágoras (485 – 411 a.e) en torno a la idea de lo justo? ¿Porqué afirma Verdross que su pensamiento es de un “relativismo jurídico moderado”? y teniendo en cuenta el diálogo de Platón Protágoras, ¿explique algunas de las consideraciones de este autor en torno a la idea de justicia: se reparte de igual manera, hace parte de la virtud, la justicia penal tiende a socializar o reformar al delincuente y no solo a su condena?

21) ¿Porqué cree usted que se relaciona el pensamiento relativista moderado en torno a la idea de justicia con la época en que vivió Protágoras de emigración hacia Atenas de distintos filosófos de toda Grecia, de triunfo de los griegos sobre los persas después de la batalla de Maratón (490 a.e), de la democracia de Pericles y de Clístenes y del uso de la retórica como una herramienta importante de la política?

22) ¿Explique someramente la idea de Trasímaco y de Calicles en torno a que el derecho y la justicia en últimas es lo que determine el más fuerte y el más poderoso? Diferencie un autor de otro.

23) ¿Explique brevemente alguno de los aspectos más relevantes del pensamiento de Hyppias y porqué se le considera por parte de la filosofía del derecho como uno de los primeros iusnaturalistas con la diferenciación entre

d. El pensamiento en torno a la idea de la justicia de los socráticos: (Sócrates, Platón y Aristóteles)

24) ¿Explique brevemente el pensamiento en torno a la justicia de Sócrates, de algunos de los apartes de su “Defensa” y del “Critón”?

25) ¿Considera usted que Sócrates puede ser considerado como un positivista al afirmar en el Critón que hay que cumplir con las leyes de la polis o piensa usted que su referencia al ethos y a la virtud en su defensa lo alinean dentro de la corriente iusnaturalista? Justifique su respuesta con ejemplos dados en los diálogos

26) Platón ha sido criticado por algunos autores, por ejemplo Kelsen en ¿Qué es Justicia? por no dar una definición de la justicia. Sin embargo, ¿Cuáles cree usted que fueron los aportes del filósofo de La Academia a la filosofía del derecho y porqué cree usted que este autor no definió la justicia directamente?

-

Notas al pie:

[1]Marco Tulio Cicerón responde a la pregunta de Quinto sobre qué es derecho de la siguiente manera: “A muchos doctísimos varones ha parecido bien partir de la ley. Ignoro si obraron bien, sobre todo si, como ellos la definen ley es la razón suprema comunicada a nuestra naturaleza, que manda lo que debe hacerse y prohíbe lo contrario (…) Según estos escritores el nombre de ley viene de la palabra griega que significa dar a cada uno lo suyo; yo creo que su nombre viene de leggere, elegir. Así pues, para ellos, el carácter de la ley es la equidad, para nosotros la elección; y en el hecho uno y otro carácter pertenecen a la ley” (CICERÓN, Marco Tulio. Tratado de las leyes, México D.F, Porrua, 1991, p. 98)
[2] Ver el blog de Gustavo Arballo sobre Lon L. Fuller.
[3] El imperativo categórico de la tolerancia de Arthur Kaufmann dice lo siguiente: “Actúa de tal manera que las consecuencias de tu acción sean compatibles con la mayor posibilidad de evitar o disminuir la miseria humana”