domingo, 6 de marzo de 2011

Literatura y derecho en Kafka


Recientemente organizamos un foro que consistía en analizar desde distintas perspectivas jurídicas la última novela de Mario Vargas Llosa El Sueño del Celta, que narra la vida de Roger Casement y su defensa de los derechos humanos en Congo y el Putumayo peruano. Los dejo ahora con un link de Patrick Glenn que analiza El Proceso de Kafka desde el punto de vista del derecho y la literatura en comparación con la obra de Lawrence Joseph ¨Lawyerland¨ aquí al igual que este otro trabajo de Catherine Harwood de la Universidad de Weillington en Nueva Zelanda titulado ¨Frankz Kafka Literature and the law¨ aquí. Por otro lado un comentario al libro de Richard Posner ¨Law and literature¨ que también trabajó el tema del Proceso de Kafka aquí. Por último muy interesante las reflexiones que hace nuestro amigo Andrés Botero sobre el tema del derecho y la literatura titulado ¨Derecho y literatura, un nuevo modelo para armar instrucciones de uso¨

sábado, 5 de marzo de 2011

La tutela, 20 años de derechos visibles

Laura Botero de El Colombiano entrevistó recientemente a Néstor Osuna de la Universidad Externado, Andrés Botero de la Universidad de Medellín y Manuel Quinche de la Universidad del Rosario sobre los 20 años de la Acción de Tutela, aquí la entrevista.

ambitojuridico.com



Ya lleva una semana de pruebas la página Web del periódico jurídico más importante de Colombia y algunos países de Latinoamérica como Ecuador y Venezuela, Ámbito Jurídico. Se nota entonces los cambios de empresa Legis que creó Tito Livio Caldas pero que ahora también es propiedad de la multinacional Thomson Reuters. Pueden ver la página de ámbito jurídico aquí e incluso hacerse amigos en facebook aquí. También tenían blog pero parece que lo abandonaron aquí.

La versión impresa también cambió pero ahora se parece a la versión antigua de El Tiempo o a una versión jurídica del diario económico La República, es decir que le falta innovar un poquito más. Felicitamos a Ámbito por dar por fin el paso digital, ahí esta el dinero de la publicidad. Es una noticia grata para todos los abogados y contadores que esperábamos hace rato este paso.

jueves, 3 de marzo de 2011

Snyder vs. Phelps: El caso de las manifestaciones en los funerales


La Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos decidió ayer, 8 votos contra 1, que la protesta en los funerales de soldados muertos en Afganistán e Iraq por parte de un grupo de fanáticos de la Iglesia Bautista Westboro no era inconstitucional. La Iglesia Bautista de Westboro comandada por el reverendo Fred Phelps., considera que la culpa de las muertes de los soldados muertos y los males que esta sufriendo los Estados Unidos, como el 11 de septiembre, lo tiene la permisión del aborto en los Estados Unidos y otorgar derechos a los homosexuales en la milicia.

La Iglesia se presenta en los funerales con avisos que dicen por ejemplo ¨God hates de U.S¨o algunos que hacen juego de palabras para ofender a los homosexuales (Fags are beasts) ¨Thanks God for the dead Soldiers¨ o "You are going to hell".



El caso en concreto se refiere a la demanda por daños y perjuicios que interpuso la familia del Soldado Snyder, que consideró que los manifestantes de la Iglesia, radica en Topeka (Kansas), le había inflingido "angustia emocional y mental". En primera instancia el reverendo Phelps fue condenado a pagar 11 millones de dólares que fueron reducidos a 5 millones posteriormente. El caso llegó a la Corte de apelaciones de Virginia que decidió revertir el fallo porque consideró que la Primera Enmienda de la Constitución americana garantiza la libertad de expresión.

La Corte Suprema de Justicia en un fallo proyectado por el Presidente de la Corte John Roberts estableció que

¨Speech is powerful. It can stir people to action, move them to tears of both joy and sorrow, and—as it did hereinflict great pain. On the facts before us, we cannot react to that pain by punishing the speaker. As a Nation we have chosen a different courseto protect even hurtful speech on public issues to ensure that we do not stifle public debate. ¨
Que puede ser traducido como
El lenguaje es poderoso. Se puede movilizar a las personas a la acción, se puede llevar a las lágrimas de alegría o de tristeza, o como lo hizo aquí- inflingir un gran dolor. En los hechos que tenemos ante nosotros, no podemos reaccionar ante el dolor castigando al portavoz. Como nación hemos elegido un camino diferente para proteger la libertad de expresión, incluso las que generan dolor en los asuntos públicos para garantizar y no sofocar el debate público¨.

El Juez Samuel Alito decidió salvar el voto estableciendo que:
"Nuestro profundo compromiso como nación a un debate libre y abierto no es una licencia para el asalto verbal despiadado como ha ocurrido en este caso".

La Corte también consideró que por presentarse las manifestaciones en un sitio público no se podía generar responsabilidad civil por daño emocional.

Links

- Sentencia aqui.
- La Audiencia aquí.
- Noticia en el periódico El País de España aquí.
- Blog Scotus "First reaction to Snyder"de Tom Goldstein aquí
- New York Times aquí.
- Blog Verfassungsblog en alemán de Max Steinbeis aquí.
- What does Synder vs. Phelps means for privacy law. Balkynization aquí.

miércoles, 2 de marzo de 2011

Doctors for life la Sentencia que dio lugar al matrimonio entre parejas homosexuales en Sudáfrica

Ahora que comienza la discusión del matrimonio y la adopción entre parejas del mismo sexo en Colombia sería bueno repasar lo que ha hecho la jurisprudencia constitucional al respecto. El primer fallo que dio lugar al reconocimiento al derecho del matrimonio gay fue el fallo Doctors for Life en diciembre de 2005 en la Corte Constitucional sudafricana

"Doctors for Life¨ (Lesbian and gay equality) de 1 de diciembre de 2005, es la sentencia hito que garantizó el matrimonio entre las parejas homosexuales en Sudáfrica en donde la Corte Constitucional ordena que se corrija la sección 30 (1) de la ley de Matrimonios 25 de 1961 (Marriage Act) porque la palabra "marido" y "esposa" va en contra de la Constitución y de esta manera ordena la corrección de la ley en un término de 12 meses.

Destaco el salvamento de voto de la JuezaReagan disiente de las medidas propuestas por el juez Sachs J. y la mayoría que lo acompaña.

La jueza O ´Reagan considera que los derechos fundamentales no admiten espera y que dar 12 meses para que el legislador haga una nueva ley, remisión o exhortó, no se considera justificable desde el punto de vista del reconocimiento inmediato de los derechos fundamentales. Dice la Juega O ´ Reagan ¨que la doctrina de la separación de poderes es importante en la Constitución, pero que esto no puede ser usado para evadir la obligación que tiene la Corte constitucional de proveer un amparo inmediato de los derechos constitucionales de las partes afectadas, especialmente en lo que tiene que ver con la sección 9 (1) y 9 (3) de la Constitución sobre el derecho a la igualdad, y la sección 10 de la Constitución, sobre el derecho a la dignidad de la persona humana...¨.

Lo que quiere más o menos decir O ´Reagan es ¿Para qué esperar un año a que el Parlamento modifiquen la ley si la Corte puede otorgar el derecho a contraer matrimonio inmediatamente, teniendo en cuenta que la ley sobre Matrimonios de 1961 viola la Constitución?

¿Otro año más para que Ms. Marié Adriaanna Fourie y Ms. Cecelia Johanna Bonthuys, dos mujeres de Pretoria que se quieren casar tengan que esperar para ejercer sus derechos constitucionales al trato igual y digno?

Una hipótesis ¿Qué pasaría si en el transcurso del plazo del año que propone la Corte muere una de las mujeres y no puede jamás casarse con su compañera?

¿No se le habrián violado sus derechos al trato igual y digno además de otros derechos como los que tiene que ver con los derechos patrimoniales - sucesorales de su compañera?

La posición de la jueza O ´Reagan en este caso me parece más razonable que la posición de Sachs J. y la mayoría de la Corte al sugerir la medida de que reelaboren la ley en doce meses.

Para ver toda la sentencia Doctors for Life pinche aquí. También aquí.

viernes, 25 de febrero de 2011

Comentario Sentencia T - 713 de 2010. Primera Sentencia sobre redes sociales en Colombia

Muy gentilmente Jorge Roa Roa nos ha enviado esta nota critica sobre la Sentencia T - 713 de 2010 el primer caso que resuelve la Corte Constitucional colombiana sobre redes sociales. Se trata de un estudiante del Colegio de la Presentación de Girardot que se une a un grupo en facebook con la denominación ¨Yo también quiero cambiar a la rectora de la Presentación¨ y que es amenazado por el colegio con expulsión. Ver la Sentencia T - 713 de 2010 aquí, la Noticia de Revista Semana aquí. Artículo sobre redes sociales en la Revista de Derecho del Estado en el caso de Nicolás Castro del que habla Jorge aquí.



lunes, 21 de febrero de 2011

Sin Permiso

Las protestas de Egipto continúan en las fábricas
Hossam el-Hamalawy

Los trabajadores derrocaron a un dictador en Egipto, pero podrían acabar silenciados en Wisconsin, EEUU
Harold Meyerson

Un poema por Tahrir, por Egipto
Nancy Messieh

"No dejaremos que Egipto arda". Entrevista a la célebre luchadora feminista egipcia
Nawal al Saadawi

El caso Chevron Texaco en Ecuador: una muy buena sentencia que podría ser un poco mejor
Joan Martínez Alier

"En México, el narco ha suplantado al Estado; ya no espero justicia". Entrevista
Lucas de la Garza

Reino de España: enfermedad, absentismo, mutuas y el Acuerdo social y económico
Jesús Uzkudun

Violencia y utopía en el discurso de Bolívar Echeverría
Adolfo Gilly