Sigo leyendo sobre
Thomas Hobbes, especialmente el libro de
Hermann Klenner publicado en el No 11 de la Colección de Teoría Jurídica y Filosofía del Derecho del Doctor
Villar Borda y todavía me quedan muchas incógnitas que trataré de contestar en esta entrada.
1. ¿Fue Hobbes un monárcomano como se dice o prefería el poder civil o republicano al poder dinástico? En esto parece no haber claridad, aunque
Hobbes fue preceptor de Carlos
II, el delfín del asesinado en la Guerra Civil
Carlos I, lo cierto es que durante la Guerra emigró a Francia y no defendió públicamente a los
Estuardo. Cuando se instauró la dictadura de
Oliver Cromwell, Hobbes volvió a Inglaterra y publicó allí el Leviatán en 1651. Cuando se produce la
contrarreforma y vuelven los
Estuardo al poder en 1660
Hobbes no es bien visto y se abre un proceso en contra de su obra, así como su obra histórica sobre la Guerra Civil titulada el
Behemont. Se tildó la obra de
Hobbes como atea y como un apoyo soslayado a
Cromwell incluso en la Universidad de
Oxford en 1683, cuatro años después de la muerte de
Hobbes, se dio una quema pública del texto. Por ende no hay claridad sobre si con la publicación de la obra se
quiso apoyar a la monarquía o a la dictadura republicana, de hecho
Hobbes establece que el Leviatán puede ser un Monarca o un Parlamento y no se definió por un modelo especifico. En conclusión parece que el Leviatán quiso apoyar una idea de gobierno absoluto pero no a una determinada forma gobierno de la época aunque sobre esto punto no se puede dar la última palabra
2. ¿Fue Hobbes un revolucionario en materia de método y análisis del poder político? Klenner considera que sí. En primer lugar porque el método que utilizó
Hobbes para deducir de dónde viene el poder y cómo se justifica éste parte de presupuestos racionales y no teológicos o
metáfisicos como venía sustentando la escolástica de la época.
Hobbes con fundamentos matemáticos y lo que ahora
consideraríamos como sociológicos dedujo en primer lugar y en contra de la doctrina aristotélica que el estado de naturaleza es que el hombre viva en continua guerra y conflicto con el hombre, ¨el hombre es un lobo para el hombre¨(
homo homini lupus) y "
bellum omnium contra omnes" (
a war of every man against every man) de donde necesita instaurar un poder civil que le garantice la seguridad y evite el temor a la muerte y de esta manera le garantice la vida, el trabajo y la tierra (
life, labour and land), ya que en el estado de naturaleza el hombre vive una vida "solitaria, miserable, sucia, embrutecedora y breve" (s
olitary, poor, nasty, brutish and short). Por ende
Hobbes si sería revolucionario en materia de método ya que su propuesta parte de la
racionalidad científica que se basa en
comprobaciones empíricas más que en deducciones metafísicas que partan de un conocimiento teológico propio de la
aristótelica tomista de la época en donde según Klenner se rompe con el feudalismo y se pasa a la concepción del Estado moderno. Como sabemos Hobbes fue un matemático fracasado que intento resolver el problema de la cuadratura del círculo, fue amanuense de Francis Bacon, estudió a Euclides y criticó con encono a Aristóteles y Descartes. Por ende Hobbes hace parte del movimiento humanista y científico propios de Renacimiento, teorías que translado a la política dándole de esta manera cientificidad.
3. ¿Cuáles fueron las contribuciones de Hobbes a lo que ahora llamamos filosofía del derecho? Se podría decir que
Hobbes es un nuevo
Trasímaco o
Calicles que justifica el derecho y la justicia a partir del más poderoso y de la fuerza. Frases c¨
autoritas, non veritas facit legem¨ - la autoridad y no la verdad o la justicia determinan la ley - (Capítulo 26 del
Leviathan) y "
mensura boni et mali in omni civitate est lex (La medida única para juzgar de las acciones buenas y malas es la
ley positiva del Estado - Capítulo 29 del
Leviathan), serían la
comprobación de que
Hobbes justifico el derecho en el poder, la autoridad y la fuerza, sin tener en cuenta elementos como la justicia o la
racionalidad del poder en la elaboración de dichas leyes. Sin embargo, debemos tener en cuenta algunos aspectos de la propuesta de
Hobbes. En primer lugar la teoría
contractualista que realiza
Hobbes para justificar la idea del poder absoluto parte de un consentimiento del pueblo (por apetito, por esperanza o por la razón) para garantizar su seguridad, evitar el temor a la muerte y garantizar su felicidad. De otra parte el Leviatán, que como veíamos puede ser un Monarca o un Parlamento, tiene como finalidad conservar la paz y garantizar la seguridad, además de la vida, el trabajo, el comercio, la posibilidad de contratar, de vender y comprar y de propiedad. Si el poder supremo o el Leviatán no cumple con dicha finalidad puede ser anulado y se puede dar un derecho de rebelión por haber incumplido el primer pacto que consistía en renunciar a los derechos para
otorgárselos a dicho poder. De tal manera que aunque
Hobbes no elaboró una propuesta de derecho justo a través de la razón si estableció los lineamientos que
justificaban el otorgar a un solo poder la posibilidad de dictar las leyes a partir de su autoridad.
4. ¿Qué pensaba Hobbes en materia de religión en su propuesta política? Hobbes más que un perseguido político fue un hereje perseguido. Aunque religión y poder no podría dividirse fácilmente, la propuesta de
Hobbes tuvo como marco las guerras civiles de Inglaterra y
la Guerra de los treinta años en Europa todas ellas por motivos religiosos. Por esta razón en su propuesta política
Hobbes estima que la religión y el poder
eclesiástico debe estar sometido al estado y plantea una neutralidad política en materia de religión. De tal manera que el Leviatán debe garantizar una especie de libertad de cultos ya que no hay una religión de estado y la suprema autoridad no debe gobernar en el interior de las personas, por ende Hobbes sería uno de los pioneros de la época en la propuesta de un estado laico o una división entre Iglesia y Estado en donde ésta en todo caso tenga que estar sometida al poder supremo de la
Cive.