Carnaval de Brasil y Gin Tonic - Calamaro en Bogotá

Hace rato no colgábamos videos en este blog y para mí fue una novedad encontrar unos buenos en la página de Andrés Calamaro que viene a Bogotá por primera vez a finales de octubre. Aquí de su nuevo álbum ¨La lengua popular¨ las canciones carnaval de Brasil y Gin Tonic dirigidos por Claudio Divella. Aquí puede ver la página de Calamaro para ver más vídeos de este gran maestro argentino... más vale saberse las nuevas canciones para cantarlo a grito limpio en el parque Simón Bolívar el próximo martes 21 de octubre. Este post va dedicado a Mariana que yo sé que le van a gustar...

Para mi ganó el viejito...

Foto tomada Periódico El País - España

Para mí el debate lo ganó el viejito, es decir McCain, y cumplió con el dicho ¨que más sabe el diablo por viejo que por diablo¨. Veamos porque:

1. El tema de la crisis económica y de la aprobación del plan de rescate: Ambos candidatos expresarón que lo iban a apoyar. Obama regaño, como se esperaba, a la administración Bush y a los ocho años de gobierno republicano por causar la crisis por la poca o nula regulación de actividades de especulación y de fácil enriquecimiento a través de las hipotecas, los créditos de alto riesgo (subprime) y la venta del crédito a los mercados haciendo que el sistema colapsará. McCain siempre más pausado replicó diciendo que también apoyaba el plan, pero inmediatamente paso al tema del gasto. Obama quizó con el gazapo de McCain de la semana pasada de ¨the fundamental our economy are strong¨ en plena crisis, acusar a McCain de no saber nada de economía, pero entró al trapo ingenuamente sobre el tema de que la crisis la ha causado el mayor gasto y no la poca regulación. De esta manera McCain pudo acusar a Obama de haber gastado millones de dólares en la aprobación de leyes como senador, mientras que él se caracterizaba por se austero. Obama replicó tratando de explicar que el gasto era para salud, educación y no para el favorecimiento de empresas ricas bajándoles los impuestos y dándole incentivos tributarios. McCain respondió con un ejemplo de Irlanda y sus bajos tributos que era para garantizar la inversión, pero siguió puyando con el tema del gasto con cifras y cifras. Obama siguió mostrando cifras de gasto con sentido y juicio pero no cambio nunca de tema al verdadero problema de la crisis, la falta de regulación. McCain por tanto logró atraer a Obama a su terreno - el gasto- en un tema que era fácil para un democráta defender por no ser del partido de gobierno que determinó la crisis. En este tema gano McCain por astuto.

2. El tema de la guerra de Irak: Las posiciones no variarón en este sentido. Obama apoya la salida de Irak, y el concentrarse en Afghanistan y Pakistán, mientras que McCain piensa que la guerra en Irak esta a punto de ser ganada, que el general Petraeus ha sido un buen comandante y que no se puede dejar que las tropas piensen que han sido derrotadas. En este tema Obama pensó que podría ganar fácilmene como lo hizó con Hillary Clinton, pero se olvido que McCain podría, como lo hizo, empezar a hablar en términos militares - la diferencia entre estrategia y táctica - subrayar su pasado militar como excombatiente de Vietnam y apoyarse en que los últimos meses en Irak el terrorismo ha sido medianamente controlado. Obama volvió a entrar al trapo dijo que si sabía cuál era la diferencia entre estrategía y táctica, que el problema fue no haber terminado la guerra en Afghanistan, habló primero de lo que se habían gastado - seguramente obsesionado y picado por haber perdido la contienda en el primer tema - y luego si de muertos 4.000 vidas - paradojicamente vale más el dinero que las vidas, para luego expresar que el no haber capturado a Bin Laden y el no haber intensificado la guerra en Pakistán - en las montañas - no había sido una buena estrategia o ¿Táctica?. Gano Mc Cain por subrayar su pasado militar por mostrarse fuerte y patriotico, no dejar que las tropas vuelvan derrotas e incluso como pacifista. ¿Cómo se va a pensar en invadir a Pakistán?

3. El tema de Irán: El debate se enfocó en si se reunirían ¨sin condiciones¨ con Ahmandinejad. McCain atacó y expresó que Obama había dicho en anteriores debates - con Hillary - que lo haría directamente y sin condiciones. El nunca hablaría con enemigos que expresan que la intención es destruir a Estados Unidos y que Obama había dicho que él se reuniría con Ahmandinejad, Raúl Castro y Chávez. Obama replicó que se reuniría con el que fuera porque primero hay que sentar las precondiciones y luego los acuerdos y citó a Kissinger, asesor de McCain, que también estaba de acuerdo con los diálogos y no con la falta de éste. Obama cometió un gran gazapo al decir que hay que pensar que el ¨Primer Ministro¨ de España - España tiene es Presidente del Gobierno - es tan importante como estos señores enemigos de Estados Unidos y que la fortaleza de Irán era culpa de la guerra de Irak, ya que los fortaleció. En este punto no se que pensar, si Sadann Hussein era más peligroso que Ahmandinejad pero de Sadam ya nadie habla. Empate técnico en este tema.

4. Rusia: McCain comenzó atacando y sacó a relucir las primeras reacciones y declaraciones de Obama ante la invasión de Rusia a Georgia. Obama no se defendió en este sentido y habló de que había que parar a Rusia poniendo sanciones drásticas y prever las guerras como él lo había hecho, porque el había pronosticado la guerra entre Georgia y Rusia desde abril. Hablarón de los petrodólares rusos y del dominio de la KGB en el gobierno. Dijeron que no querían volver a la guerra fria pero que no podian aceptar una nueva invasión de Rusia. Ambos sabían del tema de los líderes y de los países fronterizos. Empate técnico.

5. Tema enérgetico: Como habíamos previsto, Obama se centro en las energías alternativas, aunque no ecológicas como los biocombustibles, eólicas, solares para dejar la dependencia del pétroleo. McCain hablo de mayores perforaciones en territorio propio, pero de la utilización de la energía nuclear y de las alternativas. Empate técnico.

6. Latinoamerica: Como lo previmos poco o nada se hablo de la región. Dos referencias a Chávez, por su petróleo y una a Raúl Castro como enemigo de Estados Unidos. Desestiman los candidatos que sea importante el patio trasero. No hubo debate.

7. Hegemonia de EEUU: Ambos candidatos siguieron con apreciaciones propias del Imperio y la superpotencia. Hegemonia, intervencionismos y guerras unilaterales pueden ser herramientas que pueden ser utilizadas por ser los policias del mundo. Los otros paises no importan, incluso para Obama, que no negó la posibilidad de invadir unilateralmente a Pakistán.

8. ¿Cómo se vieron? Obama parecía más nervioso que McCain, también se le veía agotado a pesar de ser más joven. McCain más pausado, incluso sonriente y bromista en algunas ocasiones. Utilizó el discurso conmovedor de yo fui combatiente y prisionero de guerra al final del debate. Fue astuto y viejo zorro, pero no dejó de silbarle un poquito la caja o protesis dental. Obama fue ingenuo y dejo que McCain tomará las riendas del debate, como en el tema económico. Obama se refería a McCain llamándolo John, y McCain, más distante, no dejo de llamarlo Senador Obama. McCain nombró más de diez veces a Ronald Reagan como su mentor político y nunca fue criticado en este sentido por Obama. ¿De verdad fue tan bueno Reagan para ser citado como el presidentes de presidentes en Estados Unidos?

9. Conclusión: Pensamos que el primer debate lo ganó McCain. Obama tendrá que modificar su estrategia de debate si quiere ganar el voto de los indecisos. Tiene que pensar que McCain no es Hillary y que esta última etapa es una guerra a muerte. McCain lleva 30 años esperando esta oportunidad. Obama no puede defraudar al partido democrátca, a los afroamericanos y los que esperan un cambio.

Links:

- El debate en Youtube (Solo 6 minutos)

- Encuesta de Periodico El País - España sobre quién ganó el debate. Hasta ahora el 70 % de los participantes dice que ganó Obama, el 18 % que McCain, y el 12 % que empatarón. Gracias a la corrección de Gustavo Arballo, porque no se entiende bien, hay que mirar son los colores

- El debate según Britethorn

Links de Blawgers opinando sobre el debate:

- Blog de Rafa Rubio - E the people

- Blog de Francisco Barbosa - Margen Cultural - "Obama más sensato¨

- Blog de Jack Balkin - Balkanization - Why Obama ended up winning the firs debate?

- Althouse - sobre el debate...

Corrección del post de ayer...

Ayer escribía un post desinformado sobre lo que había pasado con el famoso plan de rescate que pedía Washington para salvar la crisis financiera de su país. Antes del debate los demócratas, incluyéndo a Obama, ya había aprobado el Plan de ayudas o bailout. Por su parte los republicanos, eran ayer los más dificiles de convencer. Algunos por convicciones ideológicas de que el estado no debe intervenir en la economía y que el que la hace la tiene que pagar y tiene que ser responsable de sus acciones, en este caso la quiebra. Para los republicanos tradicionales no se puede cargar al contribuyente individual con las culpas de los especuladores de Wall Street. Los demócratas, estiman que en situaciones extremas, el individualismo egoísta debe ceder y el estado debe intervenir para garantizar que el sistema no colapse y por esto apoyaban la medida propuesta por Bush. Se pensaba ayer que el bailout o plan de rescate debía ser modificado y que las partidas debían ser divididas en tres partes: 250 billones (250.000 millones), 100 billones (100.000 millones) y 350 billones (350.000 billones). Además los directores de estos bancos y compañias no podrán recibir sueldos extraordinarios, golden parachutes o paracaídas dorados, y de esta manera los que adquirieron una hipoteca la podrán pagar. Sin embargo no había aprobación del plan ayer antes del debate...

Comienzan los debates

Foto: Gonzalo A. Ramírez Cleves

Como saben ustedes hoy comienza el primer debate entre Obama y McCain en plena crisis económica y con las bolsas pendientes de la aprobación del plan salvavidas de $ 700 billones de dólares (financial bailout) que propuso Bush diciendo que él y los norteamericanos no podían dormir tranquilos por el posible colapso del sistema. El debate se desarrollará en la Universidad de Mississippi y se comienza de este modo a captar el voto indeciso que ronda en un 18 %. Los debates televisivos en EE.UU han definido elecciones como el de Kennedy vs. Nixon, en donde Nixon parecía agotado y JFK más activo y parece que en esta ocasión lo que digan los candidatos, como se comporten, pero sobretodo sus gazapos serán relevantes para definir las elecciones. Sobre los temas que se debatirán seguramente predominará la economía, se preve que Obama aproveche la situación para decir que en su obanomics había predicho que la desregularización conduciría a la crisis. McCain llamará a la unidad nacional y al patriotismo para salvar la crisis. En materia energética McCain ha cambiado de estrategia y apoya todas las formas de energía: petróleo, eólica, biocombustibles etc. mientras que Obama seguirá en contra de la adicción de America al pétroleo. Si hay tiempo hablarán de la guerra en Irak, con Barack diciendo que hay que sacar a las tropas y posiblemente McCain aprovechando los hechos de terrorismo internacional de Yemen y Pakistan, atentado a la embajada y al Marriot respectivamente, en donde advertirá que las tropas deben permanecer en Irak porque el extremismo islámico sigue vivito y coleando. Es probable que no toquen el tema del libre comercio y de los TLC y que ni siquiera mencionen a Latinoamerica, ni aún hagan alusión a las ofensas de Chávez de ¨gringos del carajo, vayánse a la mierda...¨. El debate se centrará en si es importante aprobar el plan de ayudas en el Congreso o no. Ambos son senadores y candidatos de sus respectivos partidos y pueden liderar la decisión. McCain cree que es necesario, Obama esta indeciso, hará alusión al mal manejo de la economía, dirá que el darle dinero a ciertas compañias como Fanny Mae, Freddie Mac y a AIG y las que vienen es premiar los malos manejos de estas empresas, pero no se sabe si apoyará o no definitivamente las ayudas billonarias. La bandera norteamericana en la solapa y llamar a la Nación a la defensa de su economía en tiempos de crisis de McCain puede ser una mejor estrategia de campaña en tiempos de crisis, veremos esta noche qué pasará... Alisten palomitas de maíz...

Links:

- New York times
- CNN
- El Pais (España)
- El Tiempo

La crisis económica de las subprime en Estados Unidos puede ser entendida como las caídas de las pirámides

Realmente para los economistas la crisis hipotecaria, financiera y económica de los Estados Unidos parece que puede ser explicada fácilmente, pero para los no expertos como yo parece todavía incomprensible. Muchos bloggers han intentado explicarla a través de sus posts (Ramiro Alvarez a través de unas caricaturas de Jarvis, Francisco Barbosa a través de Iván Duque, mi amigo Gabriel Muñoz comparandolá con el rescate que realizaron los países nórdicos (noticia de El Economista), Heber Joel utilizando un cuento de Stephen Foley, otros bloggers con la caída de la bolsa de N.Y o el crack de 1929, Gargarella y Tomás con las explicaciones de Boaventura de Sousa Santos y Rafa Rubio desde el punto de vista de sus consecuencias electorales en la carrera a la presidencia. Por ende en iureamicorum no podemos obviar el tema de la crisis económica que vive Estados Unidos, pero advierto que no soy economista y sólo estableceré unas comparaciones con algunas situaciones de Colombia y personales que pueden parecerse a lo que paso en Wall Street en sus semanas negras que llevaron ayer a que Bush se dirigiera a la nación, prometiera una ayuda de $700 billones de dólares para salvar la crisis y convocará al Congreso a que promoviera rápidamente la aprobación de estos planes para salvar al país de una crisis sin precedentes que estaba poniendo en peligro a la nación misma, esta vez sin la intervención de Bin Laden ni de las amenazas nucleares de Irán o Rusia. (Aquí puede ver el vídeo de su intervención).

El caso puede ser comparado con el de las pirámides que se popularizaron desde el año pasado en Colombia. Se abrían dos o tres casas con un aviso como el de ¨Multiplique su dinero $$", usted llevaba $ 200.000 y al mes le devolvían $400.000. El estado se desatiende y no hay regulación, muchas personas pierden su dinero al cabo de unos meses. El truco de las pirámides era que se pagaba con la gran masa de gente que también invertía en lo mismo, pero cuando se deja de invertir la pirámide se derrumba y a cerrar el kiosko porque no se puede pagar más ... No es lo mismo dirán muchos, el caso de las hipotecas, las subprime, la baja de los intereses de la Reserva Federal - en mala hora se nos envejeció Allan Greenspan y quedó el zoquete de Bernanke - no puede ser comparado en absoluto con un caso típico de país pobre y de gente ignorante en donde se piensa que el dinero se hace fácilmente y se puede multiplicar como el milagro de los peces y el vino. Esta bien tienen razón, no soy economista se los advertí, entonces otro ejemplo.

A mí en el 2005 el banco me dio tres tarjetas de crédito y préstamos de libre disposición con un sueldo medio. Muchos bancos llamaban implorándome que aceptará otras tres para que me endeudará más. Durante el 2006, 2007 y 2008 no he hecho más que pagar deuda todo este tiempo, aunque no niego que he disfrutado del dinero de la burbuja. El sector financiero ha crecido con el negocio de los préstamos al multiplicar el crédito, pero qué pasará con ese sector cuando muchos colombianos ya no podamos pagar y seguir siendo exprimidos por nuestra irresponsabilidad en el uso del plástico. Este ejemplo si se parece a lo de las subprime? !No! ese tampoco es un buen ejemplo para explicar lo que sucede en Estados Unidos, cómo va a comparar su economía irresponsable, su burbuja financiera con lo que paso con Lehman Brothers, Merrill Lynch, Fannie Mae y Freddie Mac y con el ¨bailout¨o salvavidas financiero del Estado a AIG, a Fannie y Freddie. Bueno esta bien intereses bajos, préstamos a diestra y siniestra con hipotecas a deudores irresponsables, una desregularización estatal y una inesperada subida de los intereses rompieron la burbuja en EEUU y se advierte que la crisis va a ser peor, no es eso?. Entonces ahora qué? volveremos a la regularización? - es que los gringos no tienen superintendencias? -, abra que apretarse el cinturón como decía Rudolph Holmes en los tiempos de Gaviria?, tendrá el estado que intervenir como ya lo esta haciendo como en los tiempos de Delano Roosvelt y Jhon Maria Keynes? ... Por ahora solo se esta afectando algunos sectores, el inmobiliario, el financiero, el bursátil y el asegurador, el consumismo sigue y la producción también ... Esta explicación para Dummies se que de nada sirvió, no sé nada de economía, se los advertí...

Columna de Mariana Jaramillo

RESPUESTA A LA SEÑORA UNGAR

POR: MARIANA JARAMILLO FONSECA

El pasado miércoles recibí un correo de la jefe de Redacción del periódico firmado por la señora Elisabeth Ungar Directora de Congreso Visible, respondiendo un poco airada a lo que yo decía en mi columna sobre su organización. En dicho correo, decía que mi columna hablaba sin sustentos y que su organización si se había pronunciado sobre el tema del congreso y además, me invitaba a visitar su página y a leer sus columnas.

Como buena niña juiciosa, hice la tarea y lo que encontré no fue mucho la verdad. Entré primero a leer sus columnas de El Espectador y a mi juicio, lo que dice en ellas son opiniones que cualquier cristiano colombiano, con un poco de formación y conciencia política puede decir. Ninguna propuesta novedosa, ninguna denuncia que ayude al proceso de para política, ningún resultado de una investigación sobre ese fenómeno. Una columna de opinión como cualquiera, crítica como es el deber del columnista, pero nada más. Además debo decir que algunas las firma como directora de Congreso visible y otras no, y no entiendo la verdad bajo que criterio.

Ejemplo de las firmadas como directora están Los argumentos Morales también cuentan de abril 25 de este año, o El talante antiliberal de los colombianos de mayo 28 de 2008.

Con respecto a la página de Congreso Visible también hice la tarea de recorrerla, entrar a sus vínculos leer sus objetivos, lo que ha hecho hasta ahora y la verdad, con todo respeto, como ciudadana no veo nada valioso. Hay varios vínculos y la página está bien organizada cuenta con buscadores que orientan sobre temas específicos.

Pero al buscar sobre parapolítica no hay nada. No hay una investigación seria apoyada desde la teoría que intente explicar y ofrecer soluciones a este fenómeno. Encontré balances de las legislaturas que no son más que un recuento de quién pasó qué proyecto y que curso tuvo, no más. Con respecto a las cifras que presentan son veraces pero eso si, cualquier colombiano podría pedirlas y tener acceso a ellas. Esperaría un análisis mas profundo y argumentado de estas cifras pues si pertenecen a una universidad, a un departamento de Ciencia Política deberían hacerlo pero no eso no lo encontré. Hay cifras y gráficas muy bonitas, que cualquier practicante puede hacer, pero y el análisis y el ejercicio académico a mis ojos no aparece en esa página.

Al mirar vínculos como temas de actualidad, esperé encontrar algo sobre parapolítica pero ya ven, nada. Nada que valga la pena a excepción de una presentación en Power Point que recopila lo que han dicho los noticieros y sintetiza, a manera de trabajo universitario mediocre y poco profundo, con mapas y otra vez cifras sin ningún análisis, solo cifras, que repito cualquier ciudadano puede obtener en una búsqueda en Internet. Cuando vi el título sobre implicaciones sobre la representatividad me emocioné pero fue en vano porque no había nada cifras sobre la representatividad, pero creo desde mi humilde opinión que una disciplina como la ciencia política tiene herramientas de análisis cualitativo y cuantitativo que le permiten mirar más allá del número y desentrañar, predecir y formular hipótesis sobre una situación pero eso no pasa en esa página. Ah si tiene un directorio de todos los senadores y sus contactos con el fin de visibilizar a los congresistas recorrer su hoja de vida, los proyectos que han apoyado, el partido al que pertenecen, las votaciones obtenidas, (y eso no están tan completas) acompañadas de un ojo, mejor ojete, cerrado o abierto para simbolizar si el congresista es visible o no y hacer control social. Pero se quedan en un control social que no repercute en nada en la ciudadanía y no genera ningún impacto visible. Ahora me responderá que las visitas a la página y yo le respondo ¿quiénes en Colombia tienen acceso a Internet? Supongo que deben tener la cifra peor no saben que significa solo que son poquitos. Así que las visitas en Internet no son representativas del impacto de su organización. Quienes más los visitan son estudiantes de derecho y ciencias políticas en busca de proyectos de ley y esas cosas que tiene colgadas pero no porque allí haya un trabajo profundo de análisis y producción de conocimiento.

En cuanto las investigaciones de parapolítica dice más el senador Artunduaga en su Libro HP y es más profunda la investigación de la Fundación Nuevo Arco iris que lo que yo pude encontrar en un recorrido de casi una semana, todos los días, en la página de Congreso Visible.

De todas formas señora Ungar pues está bien que siga intentando pero hágalo mejor, que creo que tiene los recursos(está apoyada por la universidad que cobra el semestre más caro del país y por organismos internacionales que deben hacer aportes importantes de dinero) para contratar no sólo practicantes que compilen cifras y hagan cuadros en excel y presentaciones en power point, sino investigadores especializados que se hagan cargo desde la academia, de encontrar explicación a lo que pasa en el país, los posibles rumbos que pueda tomar, y como nos afecta como ciudadanos.

Gracias por ocuparse de responder a mi columna.

PSICÓLOGA PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA

MAGISTER LITERATURA HISPANOAMERICANA INSTITUTO CARO Y CUERVO

Libros y librerias de derecho en Washington D.C.

Ya me encuentro de regresó a Bogotá, me faltó contarles todas las aventuras, como mi presencia en una conferencia de Pogge en Georgetown, de otra conferencia de un juez de la Corte del Mar (no sabía que existiera si quiera), el paso de la comitiva de Uribe por Washington tratando de convencer a los democrátas para que aprueben el TLC, la pérdida en el bosque de la Isla de Roosvelt al lado del Potomac, mi dormida con despertada intempestiva por parte de una de las guardianas en la National Gallery viendo un cuadro de Degas, mi bailada, estilo pasito tun - tun en el festival de Adam´s Morgan, entre otras cosas. Compré bastantes libros, no sé si los vaya a leer algun día, pero siempre es bueno tenerlos de referencia. El recomendado de Gargarella por estos días en su blog de G. A Cohen "Rescuing justice & Equality", el editado por Thomas Pogge "Freedon from Proverty as a human right", también promocionado en este blog, un manual de filosofía del derecho de Blackwell titulado "Philosophy of Law and Legal Theory" (foto del post) editado por Martin P. Golding y William Edmundson con artículos de Mark C. Murphy "Natural law theory", Brian Bix "Legal Positivism", "American Legal Realism" de Brian Leiter, "Economic Rationality in the Analysis of Legal Rules and Institutions" de Lewis A. Kornhauser. "Critical legal Theory" de Mark V. Tushnet, "Four Themes in Feminist Legal Theory: Difference, Dominance, Domesticity an Denial" de Patricia Smith... También escriben de los conocidos: Joseph Raz "Can there be a Theory of law" y Jeremy Waldron "Legislation"... También compré un libro titulado "American Legal Realism" editado por William W. Fisher III, Morton J. Horwitz y Thomas A. Reed y un libro titulado "The natural law: a study in legal and social history and philosophy" de Heinrich A. Rommen... Hay un clásico que me recomendó el dueño de la librería, de Karl N. Llewellyn, el realista, titulado de "Bramble Bush", para estudiantes de derecho que comienzan su carrera desde el punto de vista de esta escuela norteamericana... Según el texto, en Estados Unidos antes de 1929 no existían facultades de derecho, recuerden que en EE.UU funciona como un postgrado después del College y durá sólo tres años, y los estudiantes de derecho se formaban en la práctica jurídica al lado de un abogado o juez. El texto indica como pasar la carrera de derecho y no morir en el intento. También escogí el libro de Alan Dershowitz "Letters to a Young Lawyer" dedicada a los llamados primíparos o freshman en los primero años de derecho, también como manual de supervivencia. De derecho constitucional compré el manual de Erwin Chemerinsky "Constitutional law: principles and policies" en su tercera edición, que cuenta con una buena recopilación de los precedentes jurisprudenciales más importantes. Ya en el aeropuerto compré el libro de Darren Stalof "Hamilton, Adams, Jefferson: the politics of Enlightement" sobre la historia de la Ilustración en Estados Unidos, especialmente de Hamilton (El escritor del federalista, abogado de Nueva York y asesor de Washington como secretario del tesoro), de Adams (También colaborador de ElFederalista) y Thomas Jefferson. Este último personaje, estaba de moda también por estos días ya que en la separata de libros del Washington Post anunciaban una novedad titulada "The Hemingses of Monticello" de Annette Gordon Reed que narra la relación sentimental por más de 30 años de Jefferson con la esclava Sally Hemings con la que convivió y tuvo siete hijos, a pesar de nunca liberar a los esclavos que tenía en su hacienda de Monticello en Virginia. Thomas Jefferson escribió la Declaración de Indpendencia con base en los presupuestos filosóficos de Hume de Otis y de Locke que proponían los derechos inalienables del hombre y el principio utilitarista de la búsqueda de la felicidad y el bienestar general, así como la igualdad para todos los hombres, pero nunca llevó este último principio a la práctica dentro de su propia hacienda.

Para los abogados y profesores de derecho que piensen viajar a D.C y arruinarse comprando libros como yo, les cuentó que la librería que más me gustó fue la Washington law & Proffesional Book que queda en la 1900 G St NW, justo debajo del FMI (Fondo Monetario Internacional). La página web es http://www.washingtonlawbooks.com/. El dueño es un veterano abogado con acento sureño que le puede ayudar a que su tarjeta de crédito se quede sin fondos. También pueden ver la librería del Banco Mundial, en la sede de la organización en el Information Point en la misma zona, allí compré libros sobre globalización y pobreza y sobre comercio justo. Ya por el Foggy Botton tienen que visitar la librería de la George Washington University, especialmente en el sótano en donde pueden encontrar algunos libros usados más baratos, pero subrayados con los famosos resaltadores amarillos que echan a perder cualquier buen libro. La librería de derecho de Georgetown, no la pude visitar, pero tengan cuidado, la facultad de derecho no queda en Georgetown sino en la parada de metro Judiciary Square. Déje de comprar algunos otros libros por falta de presupuesto como los Commentaries of the laws of England de Blackstone en cuatro tomos; un libro de H.L.A sobre los castigos; el libro de Nussbaum sobre la libertad de conciencia y unos recientes sobre el caso de Handam vs. Rumsfeld y la aplicación de las Convenciones de Ginebra por parte de la Corte Suprema ("The challenge: Handam v. Rumsfeld and the Fight Over Presidential Power" de Jonathan Mahler y "Law and the long War: the Future of Justice in the Age of Terror" the Benjamin Wittes). Nunca se cumple con el deseo de tener todo lo que uno quiere en materia de libros. Los libros de derecho no son tan caros comparados con los precios de Colombia, por ejemplo de los importados españoles de Marcial Pons sobre teoría del derecho que no bajan de $100.000 ($60 dólares). Su precio depende de la calidad del papel, de sin son de pasta dura o blanda y los precios pueden oscilar entre $15 a $ 60 dólares y excepcionalmente más. La literatura especializada es inmensa y siempre se encuentran novedades mezcladas con clásicos y es una tentación comprar en el país del consumismo...