En 1958 en la Harvard Law Review se suscitó una polémica entre Herbert Hart y Lon L. Fuller, que algunos clasifican como el debate entre positivistas y iusnaturalistas, pero que diría yo es una polémica entre los positivistas analíticos y el finalismo. El ejemplo de Hart sobre que una norma como la que dice que ¨Se prohiben los vehículos en el parque¨ puede dar lugar a distintas soluciones jurídicas (Textura abierta), dependiendo de la interpretación de la palabra ¨vehículo¨. Hart clasifica este tipo de expresiones como zona de penumbra. Sin embargo, Fuller dice que se debe analizar la finalidad de la norma para solucionar los llamados casos difíciles. Fuller pone el ejemplo de unas personas que quieren demandar con la norma anterior la construcción en un parque de un monumento en cuyo pedestal se encuentra un camión militar en perfecto estado que para ellos resulta un adefesio. La pregunta es ¿Se podría demandar la construcción de dicho monumento con la norma que prohibe los vehículos en el parque? Para Hart habría dudas de interpretación, para Fuller de ninguna manera analizando la intención y la finalidad que tiene la norma.
Tres buenos documentos sobre dicha polémica
- "A critical Guide to vehicles in the park", Frederick Schauer.
- "A propósito de Fuller y el uso lingüístico¨, Jorge A. Cerdio Herrán
- "Del derecho y el razonamiento jurídico¨, Fernando Atria, Doxa, No 22, 1999, pp. 79 - 119. Sobre el lenguaje en Hart y la aplicación judicial
