Disctrict of Columbia vs. Heller

Caricatura de Tom Toles del Washington Post (septiembre 14 de 2008)

Este post esta dedicado a una de las sentencias más polémicas, aunque previsibles que la Corte Suprema de Justicia americana ha pronunciado este año. Se trata del caso District of Columbia vs. Heller que fue fallado el pasado 26 de junio en una decisión ajustada de 5 contra 4. La sentencia declara la inconstitucionalidad del Firearms Control Regulations Act of 1975, que regulaba, controlaba y prohibia el porte de pistolas y revolveres en el Distrito Capital. La demanda de inconstitucionalidad fue presentada en representación de seis ciudadanos, entre ellos Dick Heller, por parte de Robert A. Levy, miembro del Cato Institute, el Instituto que representa el liberalismo individualista hasta los tuétanos. La demanda fue apoyada en un Amicus Curiae por personajes como el Vicepresidente Dick Cheney y el actual candidato a la presidencia John McCain. Entienden los demandantes que dicha provisión viola la Segunda Enmienda de la Constitución Federal, que consiste en el derecho de (bear) ser responsable de tener armas para fines de defensa, participación en milicias y para la cacería, que ha sido ampliamente criticado, por ejemplo por Michael Moore por la violencia que genera (Bowling for Columbine). Sin embargo, los defensores de la Enmienda, y en este caso los demandantes de la Ley, consideran que es un derecho constitucional fundamental (civil rights) y por lo tanto debe ser prohibida cualquier limitación no justificable al respecto. La mayoría de la Corte acogió la posición del juez Scalia (Junto a él Roberts, Thomas, Kennedy, Aito), los votos disidentes fueron de Stevens, Breyer, Ginsburg y Sueter. La Ratio decidendi de la Corte considera que la norma es inconstitucional porque limita injustificadamente un derecho fundamental como el porte de armas, considera que existe precedente de la Corte al respecto que sustenta esta tesis United States v. Cruikshank (1875), Presser v. Illinois (1886), nor United States v. Miller (1939). Esta posición tradicional de la C.S.J expone, sin embargo, que este derecho no es absoluto y que pueden existir algunas limitaciones, como el porte de armas de las personas con discapacidad mental o el porte de armas en colegios y sitios públicos. Sabemos que esta discusión es propia de los Estados Unidos, pero consideramos que resulta ser una sentencia importante en cuanto los argumentos en pro y en contra de la tenencia de armas y el de considerar este derecho como un derecho individual fundamental (Civil Rights) en este país. Los dejamos con algunos links sobre D.C vs. Heller de junio 26 de 2008.

Links:
- Audio - Oyez - District of Columbia vs. Heller

- Resumen del caso - Blog Scotus

- "From Ballots to Bullets: District of Columbia vs. Heller and the New Civil Rights" - Anders Walker - Lousiana Law Review - SSRN